01 вересня 2022 року Справа № 160/11544/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ №3А “Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.04 по 30.04 2022року” в частині невиплати додаткової винагороди 30 тис. грн. розвіднику - кулеметнику 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч НОМЕР_1 - відмову у реєстрації 20.05.2022року рапорту розвідника - кулеметника 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 з приводу роз'яснення причин невиплати йому додаткової винагороди за період з 01.04 по 30.04 2022року від розгляду цього рапорту по суті;
- зобов'язати в/ч НОМЕР_1 виплатити розвіднику - кулеметнику 1 розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01.04 по 30.04 2022року в розмірі 30 тис.грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 08.08.2022 року позивач отримав 08.08.2022 року, що підтверджується розпискою про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
Отже, недоліки викладені в ухвалі від 08.08.2022 року мали бути усунуті не пізніше 15.08.2022 року.
Станом на 01.09.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони "Схід" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар