Житомирський апеляційний суд
Справа №935/660/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
01 вересня 2022 року Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №935/660/21 за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та Землевпорядних експертиз (м. Житомир, вул. М. Лименка, 16, офіс 6).
На вирішення експерта поставити наступні питання з правом корегувати питання:
1.Чи можливо встановити причину залиття рідиною приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулось 11 лютого 2021 року. Якщо можливо, то якою є ця причина.
2.Чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку факт залиття приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 : та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та дії або бездіяльність власників (користувачів) житлової, квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.
Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах цивільної справи є висновок експертного дослідження № 1106/03-2021 від 09 березня 2021 року у якому зазначено, що причиною збитків є залиття рідиною, а також життєдіяльність мешканців квартири (місцеві забруднення та утертості), проте, причини залиття експертом не встановлювались, тобто не встановлено джерело дії рідни (залиття). Крім того, у висновку експерт зазначає, що крім слідів залиття виявлено грибок, який не може утворитись протягом такого короткого терміну, як зазначено у позові (з 11 лютого 202І року). Експертом не була досліджена та обставина, чи могли утворитись такі сліди на стелі (помокріння) від конденсату, що міг утворитись від різниці температур стелі та вагонки, якою була підбита стеля, при тому, що таке помокріння виявлено саме на кухні, де така різниця температур є нормальним явищем. Разом, з тим, це пояснює і утворення грибка, оскільки експертом знову ж не встановлено ні причину залиття, ні періодичність (періодичність чи одноразовість) дії вологи на стелю у кухні Позивача. Таким чином, причиною таких збитків може бути, життєдіяльність самих мешканців, пошкодження внутрішньобудинкових мереж тощо. Водночас, вихідними даними для проведення експертизи був саме акт від 11 лютого 2021 року та відповідне візуальне обстеження помешкання Позивача.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про встановлення причин залиття рідиною приміщення у квартирі АДРЕСА_4 необхідні спеціальні знання, з'ясування відповідних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, з урахуванням положень статей 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.
В силу частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів вважає за можливе поставити на вирішення судової будівельно- технічної експертизи заявлені у клопотанні представником відповідача питання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись статтями 103,104 ,252,258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та Землевпорядних експертиз (м. Житомир, вул. М. Лименка, 16, офіс 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами наступні питання:
1.Чи можливо встановити причину залиття рідиною приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулось 11 лютого 2021 року. Якщо можливо, то якою є ця причина.
2.Чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку факт залиття приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 : та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та дії або бездіяльність власників (користувачів) житлової, квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №935/660/21.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 року.
Головуючий Судді: