Справа № 302/852/22
2/302/234/22
Номер рядка звіту 9
31.08.2022 смт. Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернуся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 28.04.2017 перебував із відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022. За час перебування у шлюбі ними набуто спільне майно, яке, посилаючись на норми сімейного законодавства, просив поділити наступним чином:
--- визнати за ним право власності на грошові кошти, що знаходяться в AT «Альфа Банк» на рахунках відкритих на ім?я відповідачки на загальну суму 46 744,85 грн. та нараховані на них відсотки;
--- визнати за відповідачкою право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA А8, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 24-25).
11 серпня 2022 року до суду надійшла заява, в якій відповідачка висловила позицію про визнання позову (а.с. 31).
Представник позивача - адвокат Субота М. І. подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі та участі його довірителя. Висловив позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог (а.с. 39).
Представник відповідача - адвокат Кривка М. В. подав клопотання, в якому підтримавши попередньо подану заяву про визнання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі та участі його довірительки (а.с. 37).
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідачка позов визнала, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
З 28.04.2017 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 (а.с. 12-15).
За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуто у власність транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 16).
Як вбачається з копії довідки №33460-39.1 від 28.07.2022, на ім?я ОСОБА_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК» станом на 28.07.2022 діють наступні рахунки:
- № НОМЕР_2 від 10.09.2021 у валюті гривня - залишок коштів по рахунку станом на 28.07.2022 складає 150,60 грн.;
- №UА463003460000026209902323523 від 10.09.2021 у валюті гривня - залишок коштів по рахунку станом на 28.07.2022 складає 25 932,10 грн.;
- №UА903003460000026301100371424 від 21.09.2021 у валюті гривня - залишок коштів по рахунку станом на 28.07.2022 складає 20 662,15 грн. (а.с. 18).
Відповідно до частин першої та другої статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, врахувавши встановлені судом обставини, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, позивачу з державного бюджету підлягають поверненню 2648,22 грн., що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви (5296,45 х 0,5 = 2648,22).
Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Поділити спільну сумісну власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:
1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на грошові кошти, що знаходяться в AT «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на рахунках відкритих на ім?я ОСОБА_2 , а саме:
- № НОМЕР_2 від 10.09.2021 - 150,60 грн. (сто п?ятдесят гривень 60 коп.);
- №UА463003460000026209902323523 від 10.09.2021 - 25 932,10 грн. (двадцять п?ять тисяч дев?ятсот тридцять дві гривні 10 коп.);
- №UА903003460000026301100371424 від 21.09.2021 - 20 662,15 грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 15 коп.) та на нараховані на вказаних рахунках відсотки.
2) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA А8, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі даного позову на підставі квитанції №101Т005R04 від 05.08.2022, що становить 2648,22 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 22 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2022 року.
Суддя Пухальський С. В.