279/6397/20
2/279/36/22
23 серпня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/6397/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Немировський В.І., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/6397/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Судові засідання у справі призначались неодноразово, в тому числі 02.09.2021 року на 09 годин, 27.10.2021 року на 09 годин, 10.12.2021 року на 11 годин, 16.03.2022 року на 9 годин, 06.06.2022 року на 09 гоидн 30 хвилин, 23.08.2022 року на 09 годин 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за вказаними в матеріалах справи адресами.
Сторона позивача, як по первісному позову так і по зустрічному позову, будучи обізнаною про час та місце розгляду справи в судове засідання в зазначений день та час не прибула. На адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення ст.223 ЦПК України не передбачають обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки учасника справи (його представника), навіть коли неявка мала місце з поважних причин (незалежно від причин). Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача (його представника) для суду не мають значення.
Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Кожна сторона повинна довести обставинин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість вважає, що повторна неявка в судове засідання сторони позивача є підставою для залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.
Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя: