печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15235/21-ц
16 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Габрись О.М,
учасники справи
стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст»
боржник: ОСОБА_1
Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),ест
22 березня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10209733та зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10209733.
Скарга мотивована тим, що у грудні 2020 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 стало відомо про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 1029733, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 488-21/10, виданої 14.06.2010 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 10209733 від 03.09.2010 16:27:26, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.
07.12.2020, з метою одержання більш детальної інформації з-приводу виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, та підстав накладення арешту, адвокат Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із адвокатським запитом.
15.12.2020 адвокатом Тарасенко Д.Ю. отримано відповідь на адвокатський запит в якому зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області перебувало виконавче провадження № 19756583 по виконанню судового наказу № 2н-1277/2н-778 від 12.11.2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Траст» заборгованості у розмірі 81 681, 24 грн.
14.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.
30.09.2010 року виконавче провадження № 19756583 було закінчене у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999) згідно до заяви стягувана від 05.08.2010 року.
В подальшому, 15.02.2021 адвокатом Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10209733, на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження № 488-21/10, виданої 14.06.2010 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10209733 від 03.09.2010 16:27:26, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. у межах припиненого виконавчого провадження № 19756583.
03 березня 2021 року на офіційну електронну пошту представника боржника надійшла відповідь начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олексія Пікалова № 5398 від 26.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту від 15.02.2021 року, у зв'язку із відсутністю інформації про обтяження та документів, на підставі яких внесено обтяження до реєстру та роз'яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що виконавче провадження, у якому був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , закінчено, борг за цим провадженням повністю сплачений, представник боржника звернулася до суду із вказаною скаргою та просила її задовольнити.
Боржник та його представник до судового засідання не з'явилися. Представник боржника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги представник боржника зазначає, що 12.03.2021 (тобто в межах встановлених ч. 1 ст. 449 ЦПК України) засобами електронної пошти адвокатом Тарасенко Д.Ю. подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), із додатками (вх. номер 36628).
16.03.2021 року на електронну пошту адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшов лист вих. №1013/21 від 15 березня 2021 року, яким повідомлено, що обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу здійснюється через персональний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та роз'яснено право подати надіслані на електронну адресу суду документи у паперовому вигляді особисто, направити засобами поштового зв'язку або відправити через персональний електронний кабінет Користувача.
Користуючись своїм правом, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила повторно до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із додатками у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку.
На підставі викладеного, зважаючи, що первісна скарга була подана в межах встановленого законодавством строку, клопотання представника боржника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 12.11.2009 року у справі № 2н-1277/2-н-778 Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 81 681 грн. 24 коп.
14.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19756583 та про арешт майна боржника, а саме всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
30.09.2010 року виконавче провадження № 19756583 було закінчене у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999) згідно до заяви стягувача від 05.08.2010 року.
Проте, накладений арешт на майно боржника, реєстраційний номер обтяження 1029733, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 488-21/10, виданої 14.06.2010 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 10209733 від 03.09.2010 16:27:26, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл., до теперішнього часу не знято.
Листом від 15.12.2020 року № 22/141523 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що перевіркою єдиного державного реєстру АСВП встановлено, що у Орджонікідзевському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 19756583 по виконанню судового наказу № 2н-1277/2н-778 від 12.11.2009 року виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 81681,24грн., яке закінчено 30.09.2010 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999. Разом з цим, більш детальну інформацію по ВП № 19756583, а також надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження надати неможливо, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції № 1829/5 від 07.06.2017 та п. 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, строк виконавчих проваджень переданих до архіву три роки.
Листом Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 5398 від 26.02.2021 повідомлено представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що , станом на 26.02.2021 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні, через що не можливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна. Для вирішення питання про зняття арешту з майна боржника запропоновано звернутися до суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, виходячи з положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.
На звернення боржника щодо скасування арешту з належного йому нерухомого майна у виконавчому провадженні № 19756583 по виконанню судового наказу № 2н-1277/2н-778 від 12.11.2009 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Траст» заборгованості у розмірі 81 681, 24 грн., Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено про неможливість надання постанов у виконавому провадженні, у зв'язку із його знищенням.
Індустрільним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено представника боржника про неможливість зняття арешту у зв'язку із відсутністю документів, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження 488-21/10, 14.06.2010), рекомендовано з цим питанням звернутися до суду.
Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи те, що арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема, на все нерухоме майно, був накладений саме в порядку виконання рішення суду, яке на даний час виконане, виконавче провадження закінчено, а також те, що на даний час в органі державної виконавчої служби, де здійснювалося примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,
Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 19756583.
Зобов'язати державного виконавця Індустрільного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 19756583, реєстраційний номер обтяження 10209733 .
Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин