ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
02 серпня 2022 року справа №640/15319/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС»)
доПівнічного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач, Держаудитслужбою)
третя особаДержавне підприємство «Спеціалізована Державна Експертна Організація-Центральна Служба Української Державної Будівельної Експертизи» (далі по тексту - третя особа, ДП «Укрдержбудекспертиза»)
провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі виконання функцій замовника (влучаючи технічний огляд) по об'єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Коригування) (Код ДК 021:2015-71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) від 19 червня 2020 року
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним оскаржуваний висновок, у зв'язку з тим, що ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» діяло у відповідності до положень законодавства і відсутні правові підстави для розірвання договору з третьою особою.
Ухвалою від 13 липня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/15319/20.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т., справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою від 25 квітня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу №640/15319/20 до провадження та призначив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою від 30 червня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі в адміністративній справі ДП «Укрдержбудекспертиза» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим складено оскаржуваний висновок.
У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на обґрунтованості позовних вимог.
Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що підстави для відхилення позивачем її тендерної пропозиції відсутні, оскільки на виконання вимог тендерної документації надано усі необхідні документи.
Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
Держаудитслужба, на підставі наказу від 21 травня 2020 року №83, прийняла рішення про початок моніторингу закупівель.
19 червня 2020 року відповідач склав висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно з яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) та інші порушення законодавства у сфері закупівель (абзацу 2 частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі») (далі по тексту - Висновок).
Вказаний висновок мотивований тим, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця (ДП «Укрдержбудекспертиза») вимогам підпункту 12 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки вказаним учасником у складі пропозиції не надано інформації про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами, за всіма відкритими рахунками, при тому, що згідно з довідкою від 14 травня 2020 року №15500/581 в учасника відкрито більше одного рахунку в АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Замовник на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдержбудекспертиза» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до порушення абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов'язала ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до частини першої, другої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» визначено порядок призначення моніторингу, порядок та строки його проведення, при цьому контролюючому органу надано широкий спектр повноважень щодо проведення перевірки суб'єктів державних закупівель.
В свою чергу, згідно із пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, офіс є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 затверджено Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - Положення), у відповідності до якого управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.
Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.
Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає таке.
Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (абзац 2 частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Як зазначено вище, у Висновку встановлено невідповідність тендерної пропозиції ДП «Укрдержбудекспертиза» вимогам підпункту 12 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, яким, зокрема, передбачено, що тендерна пропозиція повинна містити довідка (и) не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, видану (і) банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами. У разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однією банківською установою - довідка надається кожною установою за всіма відкритими рахунками.
У складі тендерної пропозиції ДП «Укрдержбудекспертиза» на виконання вимог тендерної документації надало такі документи:
- довідку АТ «Укрексімбанк» від 14 травня 2020 року №153-00/581, відповідно до якої ДП «Укрдержбудекспертиза» відкрито рахунки:
НОМЕР_1;
НОМЕР_2;
НОМЕР_3;
- довідку АТ «Укрексімбанк» від 14 травня 2020 року №153-3/187, відповідно до якої ДП «Укрдержбудекспертиза» відкрито поточний рахунок НОМЕР_4 , а також зазначено, що станом на 14 травня 2020 року на обліку в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код банку 322313, заборгованості за кредитами немає.
Таким чином, ДП «Укрдержбудекспертиза» відкрито три рахунки в одній банківській установі - АТ «Укрексімбанк».
Суд зазначає, що довідка від 14 травня 2020 року №153-3/187 містить інформацію про відсутність на обліку в АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитами, тобто свідчить про те, що в цілому у ДП «Укрдержбудекспертиза» в АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитами немає.
Та обставина, що довідка від 14 травня 2020 року №153-3/187 додатково містить інформацію про відкритий в банку поточний рахунок, інформація про який також наявна в довідці АТ «Укрексімбанк» від 14 травня 2020 року №153-00/581, не вказує на те, що інформація про відсутність заборгованості за кредитами стосується саме рахунку НОМЕР_4 , оскільки у довідці чітко вказано, що у ДП «Укрдержбудекспертиза» на обліку в АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитами відсутня.
Крім того, згідно листа від 22 травня 2020 року №433/1, ДП «Укрдержбудекспертиза» має в АТ «Укрексімбанк» відкритий рахунок ІВАN НОМЕР_5 , призначений виключно для виплат матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, які здійснюються за рахунок Фонду соціального страхування України. Відповідно до абзацу 4 пункту 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції ДП «Укрдержбудекспертиза», а тому висновки відповідача про порушення ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.
Таким чином, висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві про результати моніторингу закупівлі виконання функцій замовника (включаючи технічний огляд) по об'єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Коригування) (Код ДК 021:2015-71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) від 19 червня 2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП по утриманню зелених насаджень Печерського району підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві про результати моніторингу закупівлі «Виконання функцій замовника (включаючи технічний нагляд) по об'єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Коригування) (Код ДК 021:2015-71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги)» від 19 червня 2020 року.
3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приватне акціонерне товариство «КИЇВСПЕЦТРАНС» (04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 85; ідентифікаційний код 02772037);
Північний офіс Державної аудиторської служби України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18; ідентифікаційний код 40479560);
Державне підприємство «Спеціалізована Державна Експертна Організація-Центральна Служба Української Державної Будівельної Експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 35691621).
Суддя В.А. Кузьменко