ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 липня 2022 року м. Київ № 640/16784/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подану в порядку визначеному статтею 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 квітня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 виплати недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 09.12.2017 року по 26.12.2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі №826/9098/18 та застосування до виплати зазначеної суми перерахунку порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 09.12.2017 року по 26.12.2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі №826/9098/18, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати», починаючи з 27.12.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
В решті позовних вимог відмовлено.
23 липня 2021 видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подана в порядку визначеному ст. 382 КАС України.
Для розгляду зазначеної заяви призначено судове засідання на 26 травня 2022 року, проте у судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.
26 травня 2022 року до суду відповідачем подано пояснення на зазначену заяву.
09 червня 2022 року від пенсійного органу до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.
З огляду на не наведення представником позивача аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/16784/19 було видано виконавчі листи.
З матеріалів справи вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист Окружного адміністративного суд м. Києва №640/16784/19 від 23.07.2021 року (виконавче провадження №66300204).
Відтак, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення пенсійним фондом в примусовому порядку.
Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо буде вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/16784/19.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда