Справа № 273/579/22
Провадження № 3/273/667/22
іменем України
31 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.09.2021 року органом 5140, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .
Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 07.04.2022 року о 22.42 год. в с. Острожок по вул. Центральна Новоград - Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги працівника поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належно. про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв і клопотань до суду не подавав.
Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), відеозапис (а.с. 4), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, вина якого у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.
Суддя: О.В. Васильчук