Справа № 194/995/22
Номер провадження 1-кс/194/245/22
31 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.01.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 ККУ до 180 годин громадських робіт;
-01.09.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 ККУ приєднано невідбутий строк 4 місяці 21 день арешту;
-04.02.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 ККУ частково приєднано невідбутий строк 1 місяць, до відбуття 5 місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,
Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджений з 05-30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб з подальшим його продовженням на території України, та 11.07.2022 року приблизно о 11-10 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшов до приміщення гаражу (без нумерації), розташованого навпроти буд. АДРЕСА_3 , де викрав чуже майно, яке знаходилось на підлозі у гаражі та яке належить ОСОБА_6 , а саме: шліфмашина кутова марки «INTERTOOL» модель DT-0290, вартістю 1420,71 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; у зв'язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов'язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо забезпечити явку у судове засідання підозрюваного для можливості розгляду вказаного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явився, у суду не має підтвердження про те, що він повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041400000215 від 13.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
Строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачений статтею ст. 186 КПК України, закінчується.
Отже, в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки явка підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.ст. 181, 193 КПК України є обов'язковою, а слідчим та прокурором не забезпечено явку підозрюваного у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176, 181, 184, 193 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1