Справа № 191/1057/22
Провадження № 1-кс/191/368/22
іменем України
25 серпня 2022 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041390000084 від 04.02.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041390000012 від 05.01.2022 за ознаками ч.1 ст.263 КК України було встановлено, що 05.01.2022 в ході виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП було проведено огляд місця події, що знаходиться на ділянці вулиці навпроти багатоквартирного будинку № 26 по вул. Миру в м. Синельникове. Під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено предмет схожий на пістолет «Zoraki-mod.914-s» з магазином спорядженим одним патроном.
06.01.2022 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041390000012 від 05.01.2022 гр. ОСОБА_5 звернувся до СВ Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області з відповідною письмовою заявою про те, що він добровільно надає для огляду та подальшого вилучення свій мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , та добровільно надає дозвіл на огляд та фіксацію інформації у вказаному телефоні, а саме список контактів, смс-повідомлення в месенджерах та файлів, у тому числі їх змісту.
06.01.2022 в службовому приміщенні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041390000012 від 05.01.2022 було проведено огляд мобільного телефону «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , які належать гр. ОСОБА_5 . В результаті проведеного огляду встановлено, що зазначений мобільний телефон має IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та в його цифровій пам'яті збережений програмний додаток Інтернет-месенджера «Telegram» з активним сеансом користувача під логіном « ОСОБА_6 », що зареєстрований та прив'язаний до номера мобільного телефону НОМЕР_1 , та маються збереженні діалоги(чати) з іншими користувачами месенджера. По завершенню огляду, вказаний мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 були вилучені протоколом огляду до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
06.01.2022 вилучені мобільний телефон «Huawei P SMART + INE-LX1» з СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
31.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12022041390000012 від 05.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
31.01.2022 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №12022041390000012 від 05.01.2022. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що у нього є знайомий на ім'я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , з яким вони спілкуються на протязі останніх дев'яти років. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , йому було відомо, що приблизно у вересні 2021 року ОСОБА_7 придбав собі пістолет «Зоракі», з якого вони неодноразово стріляли на подвір'ї за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Як вказав підозрюваний ОСОБА_5 , у кого саме ОСОБА_7 придбав вказаний пістолет йому не відомо. Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_5 , він особисто бачив як ОСОБА_7 викрутив зі ствола зазначеного пістолета «Зоракі» заглушку, пояснивши це тим, що вона йому не подобається та псує вигляд зброї. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , в листопаді 2021 року ОСОБА_7 затримали та помістили до слідчого ізолятора м. Дніпро за скоєння якогось злочину, про те вони все одно продовжували спілкування між собою за допомогою мобільних телефонів, а саме в основному через Інтернет в месенджері «Телеграм», в якому ОСОБА_7 був зареєстрований за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_4 . Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_5 , 22.12.2021 під час спілкування в месенджері «Телеграм» він надіслав ОСОБА_7 декілька відеозвернень (повідомлень) з проханням взяти у останнього для користування його вищевказаний пістолет «Зоракі», на що ОСОБА_7 , знаходячись в умовах слідчого ізолятора, 24.12.2021 в месенджері «Телеграм» надіслав повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 , в якому дозволив узяти зазначений пістолет та повідомив, щоб ОСОБА_5 прийшов до нього додому, та коли вдома буде ОСОБА_8 (брат ОСОБА_7 ) пістолет можна буде забрати. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , 31.12.2021 він прийшов додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає брат ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 2001 р.н. Перебуваючи в будинку за вказаною адресою, ОСОБА_9 , 2001 р.н. передав підозрюваному ОСОБА_5 вищезазначений пістолет «Зоракі», який знаходився в шкіряній пістолетній кобурі чорного кольору, після чого підозрюваний ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння та тримаючи пістолет при собі, пішов у власних справах по м. Синельникове.
Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/671-БЛ від 10.01.2022: «1. Наданий на дослідження пістолет, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. 2. Досліджуваний пістолет є самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим промисловим способом як сигнальний (шумовий) пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_5 (виробництва Туреччини), однак не відповідає вимогам до сигнальних (стартових) пістолетів у зв'язку з відсутністю захисного елементу в каналі ствола, що призначений для перешкоджання проведення пострілів будь-якими кінетичними снарядами (кулями). 3. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm P.A.Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних снарядів(куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.».
Під час подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з 10.11.2021 узятий під варту та по теперішній час утримується в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80.
Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи ув'язненим в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, за допомогою мобільного телефону невстановленої марки, користуючись багатоплатформовим клауд-месенджером «Telegram», акаунт в якому зареєстрований під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрований та прив'язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , під час смс-переписки зі своїм знайомим гр. ОСОБА_5 , 22.12.2021 о 23 годині 07 хвилин, надав останньому усну згоду на отримання та користування пістолетом «ZORAKI-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_5 (виробництва Туреччини), що відноситься до вогнепальної зброї, повідомивши гр. ОСОБА_5 спосіб, умови отримання зазначеного пістолета, та місце його знаходження, в результаті чого збув гр. ОСОБА_5 вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Слідчий вважає, що для підтвердження або спростування факту збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в розрізі вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та встановлення джерела і каналу незаконного збуту вогнепальної зброї, необхідно відшукати та вилучити наступні речі та документи, що відповідають ознакам речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, а саме: засоби для підтримання зв'язку між особами, які можуть являтися безпосереднім джерелом незаконного збуту вогнепальної зброї; чорнові записи, у тому числі ті, що містять відомості про незаконний збут вогнепальної зброї; банківські картки, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом; інші речі та документи, які мають суттєве значення для з'ясування об'єктивних обставин справи та для встановлення осіб, що мають відношення до збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; SIM-карти операторів мобільного зв'язку; портативні носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої); та інші заборонені речі та предмети.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки слідчого, приходить до наступного.
Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.
Згідно ч.7 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із п.13 ч.3, ч.5 та додатку 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», ув'язненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами, речами та речовинами забороненими для передавання ув'язненим та засудженим, а також для користування та зберігання при собі; Заборонені для передавання ув'язненим та засудженим продукти харчування, предмети першої необхідності, інші речі та предмети визначено у Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув'язненим та засудженим, а також для користування та зберігання при собі, а саме: гроші, цінні речі, цінні папери; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітуру до них.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, однак, матеріали клопотання не містять обґрунтованих відомостей наявності в місці безпосереднього розміщення ув'язненого ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 80, чорнових записів, у тому числі тих, що містять відомості про незаконний збут вогнепальної зброї; банківських карт, грошових коштів, які були отриманні злочинним шляхом; інших речей та документів, які мають суттєве значення для з'ясування об'єктивних обставин справи та для встановлення осіб, що мають відношення до збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; SIM-карток операторів мобільного зв'язку; портативних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних пристроїв) тощо, а тому клопотання слідчого в є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1