Справа № 185/6678/22
Провадження № 3/185/2773/22
31 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, адвоката, який зреєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,
встановив:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні було встановлено, що потерпілим по даній справі є суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.
За глибоким переконанням судді, та обставина, що потерпілим є суддя Павлоградського міськрайонного суду, може породжувати сумніви в неупередженому та об'єктивному розгляді вищевказаної справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідно заявити самовідвід.
Нормами КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисника подати заяву про відвід судді.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року №34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцар) важливим питанням с довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя. стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'ективного рiшення у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Заявити самовідвід по справі № 185/6678/22 провадження 3/185/2773/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Матеріали справи № 185/6678/22 провадження 3/185/2773/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЦЕНДРА