Справа № 185/994/22
Провадження № 2/185/1711/22
30 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/994/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
31.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не перевірено факт дотримання відповідачем строків для подання документів для вчинення виконавчого напису. Не враховано, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, тому відсутні підстави для складення виконавчого напису, у нотаріуса не було права вчиняти виконавчий напис.
01.02.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.
31.01.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.
01.02.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68394093, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 23870 від 16.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» заборгованості в розмірі 8475,00 грн.
Ухвалою суду від 05.05.2022 зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з'явилися.
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та копію виконавчого напису № 23870 від 16.06.2021.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.07.2020 між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» будо укладено кредитний договір № 1100031100 про надання кредиту на суму 5000 грн, строком на 30 днів до 04.08.2020. Договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" та підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та з боку Кредитодавця.
16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 23870, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 1100031100 від 05.07.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", заборгованість за кредитним договором № 1100031100 від 05.07.2020. Строк платежу за Кредитним договором № 1100031100 від 05.07.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період 05.07.2020 по 15.06.2021.Загальна сума, що підлягає стягненню - 8475,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68394093 на підставі виконавчого напису № 23870, виданого 6.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» заборгованості в розмірі 8475,00 грн.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).
Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами) не надано. Ухвала суду про витребування доказів, а саме завірених належним чином копії документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 23870 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , учасниками справи не виконана, причин невиконання ухвали відповідачем не повідомлені.
В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.
На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.
Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.
Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.
Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним.
Відповідно до приписів ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.
Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем були надані суду: копія договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2022, копія акту приймання-передачі правової допомоги від 31.01.2022, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція про оплату за надання правової допомоги в розмірі 1300 грн.
Оскільки правова допомога позивачу фактично була надана (складення та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, направлення відповідних адвокатських запитів), відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 23870 від 16.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» заборгованості в розмірі 8475,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", ЄДРПОУ 36183990, адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15 корп.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", ЄДРПОУ 36183990, адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15 корп.4, на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит", ЄДРПОУ 36183990, адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15 корп.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко