30 серпня 2022 року Справа №160/11995/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 року у справі №160/11995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.08.2022 року №169-р/л та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Табако”;
- зобов'язати Державну податкову службу України видалити інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Табако” з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та офіційного веб-сайту ДПС України.
Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/11995/22 було задоволено: зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» №376 строком дії із 30.05.2017 до 30.05.2022, до набрання рішенням суду законної сили.
24.08.2022 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 року у справі №160/11995/22, у якій заявник просить:
- роз'яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 160/11995/22, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі № 481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.
Заява обґрунтована тим, що розпорядження Державної податкової служби України від 05.08.2022 № 169-р/л «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмового розпорядження ДПС України, втрачається будь-яка юридична сила, виданої ліцензії ТОВ «Юнайтед Табако», як документу (спеціального дозволу). Заявником зазначено, що законодавством не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі № 481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження ДПС України від 05.08.2022 №169-р/л «Про анулювання ліцензії». Зауважив, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення ДПС України від 10.08.2022 № 169-р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішення у даній справі по суті. Отже, на думку заявника, вчинення ДПС України дій, встановлених судовим рішенням, за вищенаведених обставин, знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПС України.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки ухвала про забезпечення позову від 10.08.2022 року ухвалена у порядку письмового провадження, то, відповідно, заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду у письмовому провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Так, зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Як встановлено судом, у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року викликає труднощі для розуміння.
Суд зазначає, що відповідач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі №160/11995/22, що за своєю суттю, не є роз'ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання ухвали від 10.08.2022 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року №808/1298/15, від 01 вересня 2020 року №806/984/18, від 20 січня 2021 року №360/3711/19.
З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 року у справі №160/11995/22.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 року у справі №160/11995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.08.2022 року №169-р/л та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Кальник