30 серпня 2022 року Справа №160/12732/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), до Відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до Відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), до Відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до Відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України та просить:
1) визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн.
2) зобов'язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»:
- видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;
- нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн.;
3) визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту позивача як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;
4) зобов'язати Службу судової охорони України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»:
- забезпечити правовий і соціальний захист позивачеві, як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;
5) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;
6) зобов'язати Державну судову адміністрацію України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;
7) визнати протиправною бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;
8) зобов'язати Міністерство Фінансів України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;
9) стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу позивачеві у розмірі 2000 грн.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправною бездіяльність Відповідачів-1, 2, 3, 4 щодо не виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168, проте, у позові жодних обставин щодо саме невиконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України не наведено та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що позивач у позові посилається на іншу бездіяльність відповідачів, а саме: 1) Відповідача-2 - полягає у не забезпеченні відповідно до Постанови №168 правового і соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба; 2) Відповідача-3 - у відсутності ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі і як наслідок відсутності забезпечення фінансування додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена Постановою № 168; Відповідача-4 - у незабезпеченні належного фінансування головного розпорядника бюджетних коштів у сфері судової влади, який здійснював звернення з метою фінансування додаткової виплати відповідно до Постанови №168 та як наслідок не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виконання вказаної Постанови, отже, викладені позовні вимоги не відповідають заявленим у прохальній частині позову, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд звертає увагу позивача і на те, що позивач не наділений правом контролю за виконанням / невиконанням постанов Кабінету Міністрів України, тому такі вимоги не можуть бути предметом перевірки у порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд наділений повноваженнями перевіряти лише дії/бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні ними службових обов'язків (а не виконанні ними окремих нормативно-правових актів) щодо нарахування / ненарахування відповідних виплат стосовно конкретно взятої особи, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивачем до позову додано розрахунок ціни позову - Додаток 1 до адміністративного позову, який не підписаний взагалі жодною особою, а відповідно позивачем не додано доказів, на які позивач посилається у позові, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач заявлено позовні вимоги до Відповідачів-2, 3, 4, проте, доказів звернення до вказаних суб'єктів владних повноважень та відмову їй у виконанні постанови КМУ №168 (як зазначено у позові) до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідачів-1, 2, 3, 4 щодо не виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168, та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини;
- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідачів-2, 3, 4, з урахуванням того, що позивач у позові посилається на іншу бездіяльність відповідачів, а саме: 1) Відповідача-2 - полягає у не забезпеченні відповідно до Постанови №168 правового і соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба; 2) Відповідача-3 - у відсутності ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі і як наслідок відсутності забезпечення фінансування додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена Постановою №168; Відповідача-4 - у незабезпеченні належного фінансування головного розпорядника бюджетних коштів у сфері судової влади, який здійснював звернення з метою фінансування додаткової виплати відповідно до Постанови №168 та як наслідок не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виконання вказаної Постанови, отже, викладені позовні вимоги не відповідають заявленим у прохальній частині позову, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- розрахунку ціни позову, урахуванням того, що Додаток 1 до адміністративного позову, який не підписаний взагалі жодною особою;
- доказів звернення позивача до Відповідачів-2, 3, 4 та відмову їй у виконанні постанови КМУ №168 (як зазначено у позові), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), до Відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до Відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачеві у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідачів-1, 2, 3, 4 щодо не виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168, та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини;
- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідачів-2, 3, 4, з урахуванням того, що позивач у позові посилається на іншу бездіяльність відповідачів, а саме: 1) Відповідача-2 - полягає у не забезпеченні відповідно до Постанови №168 правового і соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба; 2) Відповідача-3 - у відсутності ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі і як наслідок відсутності забезпечення фінансування додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена Постановою №168; Відповідача-4 - у незабезпеченні належного фінансування головного розпорядника бюджетних коштів у сфері судової влади, який здійснював звернення з метою фінансування додаткової виплати відповідно до Постанови №168 та як наслідок не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виконання вказаної Постанови, отже, викладені позовні вимоги не відповідають заявленим у прохальній частині позову, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- розрахунку ціни позову, урахуванням того, що Додаток 1 до адміністративного позову, який не підписаний взагалі жодною особою;
- доказів звернення позивача до Відповідачів-2, 3, 4 та відмову їй у виконанні постанови КМУ №168 (як зазначено у позові), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва