Ухвала від 31.08.2022 по справі 441/845/17

Справа № 441/845/17

пр.№ 1-о/464/3/22

УХВАЛА

31 серпня 2022 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 35 КПК України справу розподілено суддям: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м. Львова від 31.08.2022 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподіду судової справи між суддями від 31.08.2022 новим суддею який входить до складу колегії є суддя ОСОБА_2 .

Засуджений у судовому засіданні 31.08.2022 заявив про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування покликається на те, що суддя ОСОБА_2 брав участь в ухваленні вироку у справі №441/845/17, крім цього визначений суддею у розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі № 441/845/17 за нововиявленими обставинами, що виключає його участь в кримінальному провадженні. Вказав, що в попередній редакції ст. 464 КПК України було передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо суддя брав участь у розгляді кримінального провадження. На даний час виключена вказана обставина про недопустимість повторної участі судді, що погіршує становище засудженого. Просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор у судовому засіданні заперечив задоволенню відводу.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали заяви колегія суддів прийшла наступного висновку.

Норма про відвід судді гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно ч.11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи наведені у заявленому відводі обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зміна складу суду не погіршує становища засудженого, а інших обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3