Справа № 383/937/20
Номер провадження 2/383/10/22
26 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Костецького С.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу №383/937/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням ремонтних робіт,-
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням ремонтних робіт обґрунтовуючи позов тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року у справі №383/960/17 було частково задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 від 28.07.2003 року, визнано за нею право власності на житловий будинок за вказаною адресою, але Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2019 року, вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №383/960/17 їй було відмовлено у задоволені касаційної скарги. Незважаючи на вищезазначене, вона та її родина постійно проживає та користується житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з 28 липня 2003 року зі згоди колишнього власника ОСОБА_4 , якому даний будинок належав на підставі договору дарування від 27.09.2000 року. Вказує, що вона та її неповнолітній син ОСОБА_5 постійно піклувалися про будинок та прилеглу територію, та за власний кошт побудували гараж, сарай, погріб, туалет та душову, встановлені нові ворота та євро паркан, заклали новий фундамент під перебудову будинку, звели централізоване водопостачання, відремонтували та відновили басейну питної води. В будинку зробили капітальний та декілька поточних косметичних ремонтів, зокрема, фасаду та всередині будинку, встановили газовий котел та провели до нього труби централізованого опалення будинку, замінили електропроводку, провели утеплення фасаду, встановили металопластикові вікна, здійснити ремонт покрівлі. Вказує, що проведенні ремонтні роботи були необхідними і нагальними, оскільки на 2003 рік будинок був в аварійному стані і мав помітні недоліки. Власник не заперечував в проведенні ремонтних робіт, крім того мав намір продати їй будинок у власність, що підтверджується розпискою від 12.09.2003 року. Оскільки колишній власник будинку помер, а спадкоємець не бажає, щоб вона продовжила провивати у спірному будинку та ставить питання її виселення, тому звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування витрат пов'язаних із проведенням ремонтних робіт на загальну суму 606594 грн., яку вирахувала як різницю між вартістю спірного будинку на час її вселення до нього та оціночною вартістю цього будинку на день її звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.08.2022 року поновлено судовий розгляд та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2022 року закрито підготовче судове провадження та призначено до судового розгляду по суті справу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник позивача - адвокат Мельник О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві вказавши, що за результатами проведення звіту про оцінку майна встановлено, що ринкова вартість об'єкту станом на 15.09.2003 року складає 11503 грн., а станом на 16.09.2020 року, з урахуванням проведених ремонтних та будівельних робіт, складає 617097 грн. Виходячи з проведеної експертизи позивачка має право на відшкодування витрат пов'язаних із проведенням ремонтних робіт, що є різницею між початковою вартістю будинку станом на 15.09.2003 рік та вартістю на 16.09.2020 рік, а саме: 605594 грн. В подальшому написала заяву про слухання справи за її відсутності та просила задовольнити позов в повному обсязі (Том №2 а.с.30-31).
В подальшому до суду подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити розглянувши справу без неї та без участі позивача (том 2 а.с.28-29).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Від представника відповідача - адвоката Гури К.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача (том 2 а.с.32) врахувавши, що позов сторона відповідлача не визнає та просить відмовити в його задоволенні врахувавши обставини, зазначені у відзиві, обґрунтовуючи його тим, що позовні віимоги є необгрунтованими , а докази сторони позивача є неналежними і недопустимими, зазначає, що різниця між вартістю нерухомого майна в 2003 році та в 2020 році дійсно існує, але як суто економічний показник, на який не впливає поняття «покращення майна».
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторони запеснили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно змісту ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що за угодою від 28.07.2003 року, посвідченою державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Вороненко Л.В., ОСОБА_1 видала ОСОБА_4 завдаток у сумі 1300,00 грн. у рахунок належних із неї 5300 грн. за договір купівлі-продажу будинку, що належить ОСОБА_4 на праві власності і знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.7).
Копією розписки без дати ОСОБА_4 отримав завдаток від ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн. за будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Відповідно до копії розписки від 12.09.2003 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 2600,00 грн. за проданий будинок (а.с.12).
Копією розписки від 12.09.2003 року ОСОБА_4 в присутності свідків отримав від ОСОБА_1 виплату за будинок по АДРЕСА_1 в сумі 5300,00 грн. При цьому зобов'язувався до 12.10.2003 року переоформити в нотаріальному порядку даний будинок на ОСОБА_1 (а.с.16-17).
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року у справі №383/960/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 28 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Також визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.8).
Але, Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2019 року, яка є чинною на час розгяду справи, вказане рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року скасувано і ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок відмовлено (а.с.9).
З копії Будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в цім будинку з 09.04.2004 року та станом на час розгляду справи зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38-40).
Звітом про оцінку майна ТОВ «Юридично-експерта компанія Юрконсалтінг» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ринкова вартість об'єкту станом на 15.09.2003 року складає 11503 грн., а станом на 16.09.2020 року з урахуванням проведених ремонтних та будівельних робіт, складає 617097 грн. (а.с.41-94).
У відповідності до ч.3 ст.390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
Щодо визначенні змісту поняття «необхідні витрати» можна використовувати положення Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 02 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності», яка відносить до необхідних витрат «тільки ті, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності».
Згідно до ч.4 ст.390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Згідно ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Але звертаючись до суду з даним позовом, позивач не надала жодного належного та допустимого доказу на обгрунтування факту проведення нею ремонтних робіт чи інших необхідних витрат в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає із сім"єю як добросовісний володілець, а сам по собі звіт про оціночну вартість ТОВ «Юридично-експерта компанія Юрконсалтінг» цього будинку не є достатнім доказом на обґрунтування позовних вимог про стягнення витрат, пов"язаних із ремонтом в сумі 605594 грн.. а різниця у вартості майна між початковою вартістю будинку з господарськими спорудами станом на 15.09.2003 рік та його вартістю станом на 16.09.2020 рік є суто економічним показником росту цін на нерухомість завказаний період.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у справі суд покладає на позивача ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 77, 76, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 317, 397, 398, 390 ЦК України, суд-
ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням ремонтних робіт, відмовити повністю.
Судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом в загальній сумі 6055,94 грн., покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 орган видачі - 3515 від 30.07.2019 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 31.08.2022 року.
Суддя І. М. Адаменко