Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/603/22
Провадження № 1-кп/376/213/2022
"19" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 221 112 60 000 063 від 28.03.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сквира Київської області, громадянина України, з професійно-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від покарання з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 зі змінами та доповненнями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойового припасу та вибухових пристроїв на початку березня 2022 року, біля провалля, розташованого по вул. Кібенка в м. Сквира, знайшов - незаконно придбав ручну осколочну гранату Ф-1, яку переніс до місця свого проживання та усвідомлюючи те, що граната відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв, незаконно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 28.03.2022 року в період часу з 13 год. 26 хв. до 15 год. 12 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено підривач типу «УЗРГН» із маркуванням на зовнішній стороні « 15-75 УЗРГН» та корпус гранати «Ф-1», які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, щиро кається.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, зрозумів всю протиправність своїх діянь, просив суворо не карати обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2022 року та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на два роки, а також покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном один рік.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2022 року більш суворим призначеним за даним вироком.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість витрат за проведення експертизи складає 2059,44 грн. (а. провадження 59), які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,70,75,76,263 КК України, ст.ст. 100, 124,368, 369 - 371, 373,374,376,392-395,532 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2022 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за даним вироком та вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2022 року у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2059,44 грн.
Речові докази:
Підривач типу «УЗРГН» із маркуванням за зовнішній стороні «15-75 УЗРГН» та корпус гранати «Ф-1», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.
Суддя: ОСОБА_1