Справа № 759/26294/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7314/2022
25 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Кузьмич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ», ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинення дій,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В.,-
встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ», розірвати з 20 листопада 2021 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а повноваження директора ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ» ОСОБА_1 визнати припиненими з 20 листопада 2021 року з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги до відповідача виникли з корпоративних правовідносин, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його було призначено на посаду директора ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ» та внесено відомості про нього, як директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Засновником ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ» є ОСОБА_2 . Органами управління товариства є загальні збори.
Згідно ст. 167 ГК України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.
Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частина третя статті 99 ЦК України).
Верховний Суд неодноразово робив висновки про те, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу такого товариства міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги про те, що право, за захистом якого ОСОБА_1 звернувся до суду, перебуває в межах трудових відносин, даний спір не є корпоративним, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач перебуває на посаді директора ТОВ «ЕЛЛАЙС-ПРИВАТ» та відповідно є членом виконавчого органу товариства, а тому його звільнення має відбуватись відповідно до статуту товариства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 лютого 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст виготовлено 30 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко