Справа № 370/688/22 Суддя в суді першої інст. - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/2365/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
22 серпня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
захисника - адвоката Голубничого О.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голубничого О.І. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
Відповідно до постанови судді, 02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - ВАЗ - 21081, днз НОМЕР_1 , , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - ВАЗ - 21081, днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний паркан та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 02.06.2022 року о 20 год. 00 хв., в смт Макарів по вул. Веселкова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ - 21081, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, мова не чітка, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та за допомогою газоаналізатора Alcotester G810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Голубничий О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 19.07.2022 року.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Крім того, у вважає, що у зв'язку з тим, що автомобіль стояв на узбіччі заглушений, працівники поліції не мали права звертатись до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078956 від 02.06.2022 року, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с 2);
- направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с 4, 5);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за довопомогою технічного присторою, а також в найближчому медичному закладі (а.с 6);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.
Зазначені докази, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами та не спростовують фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко