Справа № 359/7614/21 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Провадження № 33/824/391/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготині Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 03 год 53 хв,рухаючись в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 75, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Тараненко Я.Ю., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП. Зокрема, звертає увагу на те, що протокол серії ДПР18 №013328 має виправлення даних та заповнений чорнилами різного кольору; час правопорушення у графі 7 зазначено нерозбірливо; час складання протоколу вказано 04 год 20 хв, тому неможливо визначити чи вчасно (протягом 2 годин) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння та чи було дотримано працівниками патрульної поліції вимоги ч. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Крім того, як зазначає захисник, працівниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції водій ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння не направлявся, направлення йому не видавалося, проте воно наявне в матеріалах справи.
За вказаних обставин захисник вважає, що докази, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, що є підставою для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Тараненка Я.Ю. на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Тараненка Я.Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми КУпАП та правильно застосував норми матеріального закону.
Виходячи зі змісту постанови, суддя місцевого суду заслухав позицію сторони захисту, дослідив письмові докази і відеозапис, та проаналізувавши усі докази, повно та всебічно з'ясував фактичні обставини правопорушення. Висновок судді в постанові про достатність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вмотивованим, оскільки ґрунтується на оцінці доказів.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013328 від 08 серпня 2021 року, який складений уповноваженою на це особою за участі двох свідків та ОСОБА_1 , а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та, окрім іншого, містить достатні відомості щодо місця вчинення правопорушення та місця складання протоколу, а також виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Зокрема, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, нечітка мова, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4602920 щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 без необхідних документів, а саме без посвідчення водія (а.с. 3);
- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (КНП «ББЛІЛ»), складеному 08 серпня 2021 року о 04 год 04 хв (а.с. 4);
- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 і їх зміст не суперечить фактичним обставинам правопорушення, викладеним у протоколі та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків водійОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 04 год 04 хв відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7);
- рапорті інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Кондратова В., де викладені обставини, за яких, патрулюючи в складі екіпажу «Лемур-108» спільно з екіпажем «Лемур-151» було помічено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підозріло маневрував по вул. Київський Шлях в м Бориспіль, після чого було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'янінні в установленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за відсутність у водія ОСОБА_1 необхідних документів, а саме посвідчення водія (а.с. 8);
- довідці про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9);
- довідці про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 10);
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в присутності двох свідків працівником патрульної поліції неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте останній в присутності двох свідків категорично відмовився від огляду (а.с. 11).
Проаналізувавши указані докази в судовому рішенні, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків, оскільки вони є належними, допустимими та достовірними, отримані згідно з визначеною законом і підзаконними актами процесуальною процедурою, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про невиконання поліцейським вимог Інструкції у зв'язку з не направленням ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 відмовився від усіх передбачених законодавством видів огляду.
Посилання захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП були предметом перевірки судді місцевого суду та вірно визнані безпідставними, оскільки, хоча текст протоколу дійсно містить відомості, внесені різними кольорами кулькової ручки, але такі відомості узгоджуються із зафіксованими у відеозаписі.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 09 листопада 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, отже судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу захисника Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко