Справа № 761/28821/20
30 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів: Василенка Я.М., Бєлової Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 761/28821/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності.
Визнано протиправною триваючу до 04.08.2020 і до 13.11.2020 бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) у виконавчому провадженні №№45976293, 45976295, 45957225, 45976297 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, що полягає у незастосуванні заходів, невчиненні дій, передбачених п.п.3, 14, 17, 18, 19, ч.3 ст.18, ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження".
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі № 761/28821/20 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду на вищевказане рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року задоволено заяви суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі № 761/28821/20. Відведено суддів Аліменка В.О. та Кучму А.Ю. від розгляду справи № 761/28821/20. Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Бєлова Л.В.
Надалі суддями Кузьменко В.В. та Василенко Я.М. подано заяви про самовідвід від розгляду справи № 761/28821/20.
Вказані заяви обґрунтовано наступним.
Предметом розгляду справи № 761/28821/20 є триваюча до 04.08.2020 і до 13.11.2020 бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчому провадженні №№ 45976293, 45976295, 45957225, 45976297 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012, що полягає у незастосуванні заходів, невчиненні дій, передбачених п.п. 3, 14, 17, 18, 19, ч.3 ст.18, ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вищевказані виконавчі провадження - № 45957225, № 45976293, № 45976297, № 45976295 відкрито щодо виконання зобов'язальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012.
Поряд з цим, судді Кузьменко В.В. та Василенко Я.М. приймали участь у вирішенні справи № 2610/3926/2012 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року було зобов'язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 .
Надалі у лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявники просили суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення від 27 червня 2012 року у справі № 2610/3926/2012 ухвалою для подання «звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2012р. в адміністративній справі № 2610/3926/2012», а саме Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити новий строк у 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали щодо даної заява задля подання ними звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 2610/3926/2012;
- ухвалою накласти штраф на Київську міську раду або на Київського міського голову ОСОБА_8 ;
- ухвалою половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року у справі № 2610/3926/2012 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі № 2610/3926/2012 задоволено частково.
Зобов'язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі № 2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Накладено на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_9 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн.
Половину штрафу у розмірі по 11350,0 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят грн.) стягнуто із директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22700,00 грн на користь Державного бюджету України.
В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Також, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.07.2021, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № № 2610/3926/2012, яка ухвалена за участі суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М., апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року - без змін.
Крім того, у березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявники просили суд:
- визнати протиправною виявлену 02 березня 2020 року бездіяльність та дії Київської міської ради вчинені при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020 р.;
- визнати протиправною виявлену 02 березня 2020 року бездіяльність та дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиненні при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020 р.;
- в окремій ухвалі суду зазначити в чому саме полягає порушення закону, інших нормативно-правових актів, вимоги якого порушено, а саме: ст. 6-1 ст. 17 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 14, ч. 2 ст. 19, 24, 58, 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 118 ЗК України, ст. ст. 14, 370 КАС України, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26, ст. ст. 29-32, 37 Регламенту Київської міської ради затвердженого рішенням ради, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. у справі № 2610/3926/2012, постанову Київського апеляційного адміністративного суду України від 19 грудня 2017р. у справі № 826/5426/16;
- зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону, невиконання рішення, а саме відповідно до приписів ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016 р. № 579/579 повторно разом з пояснювальною запискою та технічними матеріалами, документами, що підтверджують розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 , внести до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради розроблений проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати Київську міську раду виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. по справі № 2610/3926/2012, а саме: після внесення до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради проекту рішення з пояснювальною запискою та додатками, розробленого на виконання судових рішень, на найближчому пленарному засіданні розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005 р. про приватизацію земельної ділянки, з прийняттям відповідного рішення;
- зобов'язати Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Е.С. про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити дії, по справі № 2610/3926/2012 задоволено частково.
Визнано протиправною виявлену 02 березня 2020 року бездіяльність та дії Київської міської ради вчинені при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.
Визнано протиправною виявлену 02 березня 2020 року бездіяльність та дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиненні при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі № 2610/3926/2012, після пленарного засідання, яке відбулось 13 лютого 2020р.
Зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі № 2610/3926/2012, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону, невиконання рішення, а саме відповідно до приписів ч.ч. 3, 5, 7 ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016 року № 579/579 повторно разом з пояснювальною запискою та технічними матеріалами, документами, що підтверджують розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 , внести до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради розроблений проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 .
Зобов'язано Київську міську раду виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі № 2610/3926/2012, а саме: після внесення до Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради проекту рішення з пояснювальною запискою та додатками, розробленого на виконання судових рішень, на найближчому пленарному засіданні розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 , від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, з прийняттям відповідного рішення.
Зобов'язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Також, не погоджуючись з ухвалою суду від 11.06.2021, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2610/3926/2012, яка ухвалена за участі суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М., апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - без змін.
Крім того, у квітні 2020 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій, з урахуванням заяви про доповнення до первісної заяви, просили суд:
- ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Київську міську раду за результатами розгляду вирішити на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки, оскільки постановою від 27 червня 2012 року у справі № 2610/3926/2012 суд вирішив зобов'язати відповідача Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки, розгляд таким чином не обмежений у часі, проводився чотири рази і праву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на подачу звернення щодо приватизації земельної ділянки кореспондується обов'язок Київській міській раді не тільки розглянути питання (заяви), а й вирішити питання (заяви), а не право міськради (її депутатів) взагалі не голосувати чи при виборі варіванту голосування з трьох опцій як от: "за", "проти" та "утримався", що передбачені Регламентом Київської міської ради, обирати безкінечно "утримався" без наведення мотивів і норм права;
- ухвалити у справі № 2610/3926/2012 додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року в частині, якою відповідача, тобто Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, що нині має назву Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, та Київську міську раду зобов'язано у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , що з 19 лютого 2016 року є ОСОБА_10 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2610/3926/2012 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, просив скасувати ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі, та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви від 06.04.2020 і доповнення до неї заяви 11.05.2021 про ухвалення додаткового судового рішення або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2610/3926/2012, яка ухвалена за участі суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року - без змін.
Таким чином, з огляду на те, що у справі № 761/28821/20 предметом розгляду є триваюча до 04.08.2020 і до 13.11.2020 бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №№ 45976293, 45976295, 45957225, 45976297, яке відкрито щодо виконання зобов'язальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012, та оскільки суддями Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. вже приймались судові рішення у справі № 2610/3926/2012 і висловлено думку з приводу спірних правовідносин, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, останніми заявлено самовідвід у справі № 761/28821/20.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Беручи до уваги викладені суддями Шостого апеляційного адміністративного суду факти щодо обставин розгляду даної справи, виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у необ'єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів приходить висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяви про самовідвід суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. - задовольнити.
Відвести суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. від розгляду справи № 761/28821/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст. 287 КАС України протиправною бездіяльності.
Передати справу № 761/28821/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
Л. В. Бєлова