30 серпня 2022 року Справа № 320/9108/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Кобзар Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло" про припинення права на виконання будівельних робіт,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло" про припинення права на виконання будівельних робіт.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 до участі в розгляді цієї справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Сімвал» (код ЄДРПОУ 44242310).
Частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на розумний термін для сповіщення ТОВ «Сімвал» про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи та повідомлення зазначеного товариства про дату, час та місце наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.В. Карпушова