ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
25 липня 2022 року м. Київ № 640/11184/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування наказу рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 р. №6 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Позов обґрунтовано тим, що 21.03.2019 Наказом Генерального прокурора України №180ц ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України.
14.11.2019 Наказом Генерального прокурора №1498ц на підставі ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 18.11.2019 року.
Підставою для прийняття вказаного наказу було рішення кадрової комісії № 6 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», згідно з яким визнано ОСОБА_1 такою, що не пройшла атестацію.
Не погодившись з оскаржуваним наказом Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 1498ц від 14.11.2019 про звільнення з посади прокурора; поновлення Позивача на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18.11.2019р.; стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнення з Відповідача на користь Позивача вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 по справі № 640/24983/19 позовні вимоги було задоволено частково, та ухвалено:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 р. №6 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1498 ц від 14.11.2019.
Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на рівнозначній посаді прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з 18.11.2019р.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.11.2019 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. З Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.02.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову якою апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року - без змін.
Не погодившись із прийнятими рішенням суду, Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
08.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вирішив касаційну скаргу задовольнити:
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі.
Суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач в позовній заяві зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2022 підставою для відмови у задоволенні позовної заяви було відсутність такої позовної вимоги Позивача як визнання протиправним та скасувати рішення кадрової комісії, спірним у цій справі є лише наказ про звільнення.
Отже, предметом розгляду даної позовної заяви є саме рішення кадрової комісії як фактологічна підстава звільнення Позивача, яка у разі задоволення позову, змінює правову кваліфікацію нормативної підстави звільнення що є підставою для скасування спірного наказу та поновлення на роботі.
Як вже було зазначено Позивачем, предметом позову у межах справи № 640/24983/19 - було саме неправомірність прийняття наказу про звільнення Позивача, тобто нормативна підстава звільнення, при цьому постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі № 640/24983/19 було встановлено, що з фактологічною (рішення кадрової комісії) підставою звільнення Позивач до суду з позовом не зверталась.
Однак, суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року (справа № №640/24983/19) під час перегляду дану справи, судом досліджено та надано правову оцінку законності щодо оскаржуваного рішення :
«Аналізуючи обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
Наведене свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанції щодо задоволення позовних вимог у цій частині. Окрім того, зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії. Спірним питанням у цій справі є лиши наказ про звільнення (а.с.10, т1).
Результати складення позивачкою іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим позивачка ознайомлена і поставила власний підпис, чим підтвердила їх достовірність. Будь-які зауваження з боку позивачки щодо процедури та порядку складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відсутні.»
Разом з тим, позивач в позовній заяві просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом та аргументує наступним: «Оскільки Позивач, у судовому порядку оскаржував наказ про звільнення, та його неправомірність була встановлена рішеннями як першої так і апеляційної інстанції, до прийняття постанови судом касаційної інстанції питання неправомірності рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 № 6 - не могло бути порушеним.
З урахуванням викладеного, прошу визнати строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 № 6 та прийнятого на його підставі наказу Генерального прокурора №1498 ц від 14.11.2019 про звільнення та поновлення на рівнозначній посаді в Офісі генерального прокурора - пропущеним з поважних причин, та поновити пропущений процесуальний строк.
Першим днем для подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 № 6 та прийнятого на його підставі наказу Генерального прокурора №1498 ц від 14.11.2019 про звільнення та поновлення на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора є 16.06.2022, а останнім тридцятим днем є 16.07.2022. Оскільки 16.07.2022 - субота, то останнім днем звернення до суду з відповідним позовом є 18.07.2022.»
Однак, як зазначалось, судом у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі № 640/24983/19 результати складення позивачкою іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим позивачка ознайомлена і поставила власний підпис, чим підтвердила їх достовірність. Будь-які зауваження з боку позивачки щодо процедури та порядку складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відсутні.
Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суб'єктний склад, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/11184/22.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до частин четвертої - п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Суддя І.А. Качур