Справа № 192/1353/21
Провадження № 2/192/360/22
29 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,
з участю секретаря - Біжко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В вересні 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №374300877 в розмірі 7436,28 грн., з яких 5996,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1439,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути судові витрати у справі.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 лютого 2018 року між тоОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №374300877. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №374300877. 03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20190103 відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до договору факторингу№20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7436,28 грн. з яких 5996,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1439,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. На виконання договору факторингу на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Відповідач не виконав обов'язку та припинив повертати наданий кредит в строк, передбачений кредитним договором. Також посилався на те, що правила надання грошових коштів в кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті, є публічною пропозицією на укладення договору та визначають порядок і умови кредитування, права та обов'язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №374300877 в розмірі 7436,28 грн., тому звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст. 625 ЦК України.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
16 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №374300877.
Згідно розділу 1 договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит на суму 6000 на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,80 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 28 днів. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 292 відсотки річних. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.4.1 договору невід'ємною частиною кредитного договору є «Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» текст яких розміщений на сайті товариства.
Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у всіх відносинах між позивальником та товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету.
Сторонами було укладено 7 додаткових угод до договору №374300877 від 16.02.2018 якими погоджували нові строки повернення кредиту.
Додатковою угодою від 16.03.2018 пролонговано дію договору на 28 днів та визначено проценти у сумі 1,60 в день від суми кредиту на період строку дії пролонгації.
Додатковою угодою від 16.04.2018 пролонговано дію договору на 28 днів та визначено проценти у сумі 1,60 в день від суми кредиту.
Додатковою угодою від 14.05.2018 пролонговано дію договору на 3 дні та визначено, що з 10.06.2018 проценти за користування кредитом становлять 0,80 в день від суми кредиту.
Додатковою угодою від 15.06.2018 пролонговано дію договору на 30 днів та визначено, що з 13.06.2018 проценти за користування кредитом становлять 0,80 в день від суми кредиту.
Додатковою угодою від 13.07.2018 пролонговано дію договору на 30 днів та визначено, що з 13.07.2018 проценти за користування кредитом становлять 0,80 в день від суми кредиту.
Додатковою угодою від 11.08.2018 пролонговано дію договору на 29 днів та визначено, що з 12.08.2018 проценти за користування кредитом становлять 0,80 в день від суми кредиту.
Додатковою угодою від 13.09.2018 пролонговано дію договору на 30 днів та визначено, що з 10.09.2018 проценти за користування кредитом становлять 0,80 в день від суми кредиту.
28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов'язалось відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС'зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором.
Судом встановлено, що договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено на одній сторінці з оборотом. Містить лише розділ 1 -визначення термінів, розділ 2- предмет договору із пунктами 2.1 та 2.2 на обороті зазначені п.11.7 та 11.8 та розділи 12 - перелік додатків та 13- реквізити та підписи сторін.
Реєстру прав вимоги за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 матеріали справи не містять.
03 січня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклало договір факторингу №20190103 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов'язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ», а останній прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених договором.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до договору факторингу№20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» під №321 право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7436,28 грн. з яких 5996,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1439,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
На ім'я відповідача 08.02.2019 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №374300877 від 16.02.2018 укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та зазначено, що станом на 30.01.209 заборгованість становить 33072,49 грн.: 5996,88 грн. - заборгованість по основній сумі боргу, 1439,40 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 25636,21 - заборгованість по сплаті пені, нарахованої за порушення терміну здійснення платежів за кредитним договором.
Згідно розрахунку суми заборгованості, складеної позивачем за період з 30.01.2019 по 31.10.2020 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №374300877 від 16.02.2018 становить 7436,28 грн. та складається з 5996,88 грн. - заборгованість за основним боргом, 1439,40 - заборгованість з процентів.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)
Як встановлено судом кредитний договір №374300877 від 16.02.2018 та всі додаткові угоди підписані відповідачем електронним підписом.
Суд вважає доведеним, що відповідач отримав кредит, який зобов'язався повернути сплативши за користування ним відсотки, оскільки укладенням кожної з додаткових угод до кредитного договору №374300877 від 16.02.2018 відповідач ОСОБА_1 продовжував строк користування отриманими кредитними коштами.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Позивачем надано суду договір факторингу №28/1118-01 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов'язалось відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором.
Реєстру прав вимоги за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 матеріали справи не містять, як не містять і доказів здійснення фактором оплати первісному кредитору за відступлені ним права вимоги.
Крім того, суду надано договір факторингу №20190103 від 03.01.2019 відповідно до умов якого позивач мав передати грошові кошти в розпорядження кредитора.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до договору факторингу№20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» під №321 право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7436,28 грн. з яких 5996,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1439,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Одночасно, доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що з позивачем не надано доказів відступлення фактору права вимоги, як первинним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та розміру такої вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №374300877 від 16.02.2018 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, так і наступному фактору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивачу у справі за договором факторингу №20190103 від 03.01.2019.
В даній справі окрім витягу з реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 до договору факторингу№20190103 від 03.01.2019 позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту наявності у позивача права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, та на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в розмірі, який позивач вказав в своїй позовній заяві.
Розмір заявленої до стягнення позивачем заборгованості позивач не підтвердив.
Складений позивачем розрахунок заборгованості відповідача фактично є іншою інтерпретацією даних витягу з реєстру прав вимоги №2.
Розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №374300877 від 16.02.2018 за всіма її складовими з відповідним відображенням всіх сум сплачених відповідачем коштів та часу здійснення такої оплати, на виконання укладеного кредитного договору, суду не надано.
За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв'язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №374300877 в розмірі 7436,28 грн. - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 29.08.2022.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.О. Тітова