Справа № 489/144/22
1-і/214/48/22
Іменем України
26 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020150040001070 від 24.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилось кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020150040001070 від 24.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв'язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув'язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
15.03.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
В клопотанні прокурор зазначає, що 17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення, у разі внесення заставив сумі 450 000 грн. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте зменшено розмір застави до 350 000 грн., а ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 року визначено новий розмір застави у сумі 300 000 грн. Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2022 року на 60 днів, строком до 20.03.2022 року (включно).
Згідно з поданим клопотанням обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» у м. Херсоні.
Офіційний зв'язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв'язку із зазначеними установами, відсутня.
Обвинувачений не зміг прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 10 год. 10 хв. 26.08.2022 року в режимі відео конференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» внаслідок з відсутністю зв'язку із зазначеною установою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 виходячи з такого.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 продовжено до 20.03.2022 року включно (а.с.13).
Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2022 року, 12.05.2022 року та 29.07.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку за відсутності останнього та роз'яснені положення ч.6 ст.615 КПК України (а.с.24-25, 36-38, 50-51).
Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув'язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
За таких обставин суд вважає за неможливе посилання на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022 року та 29.07.2022 року, як на такі, якими продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6
у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30.08.2022 року.
Суддя ОСОБА_1