Ухвала
Іменем України
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 383/1222/21
провадження № 61-7897ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня
2021 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року відмовлено (провадження
№ 61-3938ск22).
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня
2022 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня
2021 року.
Стягуючи несплачений судовий збір за звернення ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня
2021 року, апеляційний суд виходив з того, що оскільки апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання судових витрат,
з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 496,20 грн.
У серпні2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року, вякій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову
у прийнятті додаткового рішення у цій справі.
Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що додаткова постанова апеляційного суду мотивована неправильним застосуванням положень Закону України «Про судовий збір», а саме незастосуванням положень пункту 13 частини другої статті 3 вказаного Закону, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України якщо касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити
у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав
у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За правилом пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявником на обґрунтування касаційної скарги зазначено, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з останнього судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Кропивницький апеляційний суд, ухвалюючи додаткову постанову
від 19 липня 2022 року, встановив, що за перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 496,20 грн, проте заявником не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
Оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня
2022 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, з заявника на користь держави підлягав сплаті судовий збір за звернення до апеляційного суду
з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 496,20 грн.
Одночасно, заявник вказує, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
На переконання заявника, позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред'явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до змісту зазначеної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тлумачення норми права, на яку посилається ОСОБА_1 , свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду
від 30 червня 2021 року у справі № 204/8696/20-ц (провадження
№ 61-7183св21).
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що наведені положення законодавства України про сплату судового збору стосуються виключно позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Щодо інших позовних вимог про визнання неправомірними дій чи бездіяльності відповідачів, то в цій частині законом вимагається сплата судового збору.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 320/5719/19 та від 24 листопада 2021 року у справі № 826/17526/18.
Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а отже
і наявності підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України.
Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.
Отже, додаткова постанова Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, постановленою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, що підтверджує висновок суду про необґрунтованість касаційної скарги.
Аналіз змісту касаційної скарги та додаткової постанови апеляційного суду свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд вже викладав у постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, а суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення із врахуванням такого висновку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити
у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав
у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць