Справа № 522/10397/22
Провадження по справі № 3/522/ 9017/22
26 серпня 2022 року м. Одеси
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «In Drive», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313435 від 21.07.2022 року вбачається, що 21.07.2022 року о 22 год. 48 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 4 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення 4 пасажирів в режимі таксі з вул. Проценка, 50 до вул. Заболотного, отримуючи за послугу кошти у розмірі 180 гривень, без державної реєстрації та ліцензії на право провадження одного з виду господарської діяльності, чим порушив п. 27.2, п. 30 Постанови КМУ № 1001 «Про затвердження ліцензійних умов провадження діяльності перевезення пасажирів та інше» від 01.12.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував проти обставин, які викладені в протоколі. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки ним не здійснювалась діяльність на одержання прибутку.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, направленою на отримання прибутку, тобто відсутня об'єктивна сторона протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, що свідчить і про відсутність об'єктивної сторони правопорушення.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно з ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі без ліцензії на проведення даного виду діяльності, за версію особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб'єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.
Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб'єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.
З урахуванням встановлених судом обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного пояснення осіб, які б підтверджували факт незаконної діяльності ОСОБА_1 , в тому числі і систематичності.
В протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме дозвільних документів не було у ОСОБА_1 , а міститься лише посилання на те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі без відповідних дозвільних документів.
Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.
В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останнім, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі та чи існувала регулярність надання таких послуг.
Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі без дозвільних документів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що він є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КпАП України в діях ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов