30.08.2022 Справа №607/11162/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), управління соціальної політики Тернопільської міської ради, головного управління державної казначейської служби у Тернопільській області про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди та скасування арешту,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), управління соціальної політики Тернопільської міської ради, головного управління державної казначейської служби у Тернопільській області про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди та скасування арешту, в якому просить:
- визнати дії Відповідача, Тернопільського міського відділу ДВС, вчинені у ході виконавчого провадження ВП № 65547434, а саме, накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , IB AN НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк» для зарахування коштів соціальної допомоги, - незаконними;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 18 540 грн. матеріальної шкоди завданої діями органу державної влади;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 50 000 грн. моральної шкоди;
- зняти арешт з рахунку ОСОБА_2 , IBAN НОМЕР_1 відкритого у AT «Райффайзен Банк» для зарахування коштів соціальної допомоги.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що є підстави для їх повернення, виходячи із такого.
Згідно із вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Крім того, згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено спеціальний порядок захисту прав чи свобод сторони виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.
Як видно із пункту 5 роз'яснень викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК… У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
Як вбачається із матеріалів заяви, позивач є боржником у виконавчому провадженні та щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 08.01.2020 року у справі №607/6159/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86041,32 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та 890, 41 гривень судового збору. Позивач вважає, що у вказаному виконавчому провадженні, в якому він є боржником, незаконно накладено арешт на його рахунок.
Отже, вимоги позовної заяви підлягають розгляду за правилами різного провадження, зокрема, вимога про відшкодування шкоди підлягають розгляду за правилами позовного провадження. Водночас вимога про зняття арешту та визнання дій органу ДІВС незаконними підлягає розгляду за правилами розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.
Тому, звертаючись до суду із позовом про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди та скасування арешту, заявником здійснено об'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження та процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень, таким чином, об'єднані вимоги скаржника підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п'ята статті 185 ЦПК України).
Оскільки заявником порушено правила об'єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду, а також враховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, тому позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 1,20,185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), управління соціальної політики Тернопільської міської ради, головного управління державної казначейської служби у тернопільській області про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди та скасування арешту і додані до неї документи повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. М. Позняк