65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2105/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву (вх.№4-40/22 від 26.08.2022р.) Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI (ФЛЕКС ГІДА ІТХАЛАТ ТХРАКАТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ) (116174, Goksu Mah. 6806 Sok No:10/1A Antalya-Turkey) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) до Компанії BROTHERS SHIPPING CO (БРАЗЕРС ШИПІНГ КО) (IMO 6272452, Unit No 802, Makateb Building, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates)
26 серпня 2022р. Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до подання позовної заяви до Компанії BROTHERS SHIPPING CO, відповідно до якої заявник просить:
1) накласти арешт на судно ВЕЕК 6 (ІМО 9044061, прапор Республіка Палау), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, Судновласником якого є Компанія BROTHERS SHIPPING CO;
2) заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна ВЕЕК 6 (ІМО 9044061, прапор Республіка Палау), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту.
В обґрунтування зазначеної заяви Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI зазначає, що у останньої наявна морська вимога до Компанії BROTHERS SHIPPING CO на суму 137 947,20 доларів США, яка виникла на підставі Договору чартеру від 17.06.2022р.
Так, заявник зазначає, що 17.06.2022р. між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO укладено Договір чартеру, відповідно до якого Компанія BROTHERS SHIPPING CO зобов'язалась судном BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) перевезти вантаж - сіль, придатна для споживання людиною, в кількості 4790 біг-бегів, що складає 5749,100 метричних тон (нетто) і 5755,190 метричних тон (брутто), з порту завантаження Зонгулдак (Туреччина) до порту розвантаження Ізмаїл (Україна).
Таким чином, відповідно до умов укладеного Договору чартеру Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI є фрахтувальником судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау).
Згідно абз.9 Договору чартеру Компанія BROTHERS SHIPPING CO є зареєстрованим власником судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау), що, крім того підтверджується роздруківкою з міжнародної бази даних суден EQUASIS.
Відповідно до абз.13 сторінки 1 Договору чартеру під час дії цього Договору чартеру судновласник гарантує, що трюми/сталеві кришки трюмів є чистими, очищеними від попередніх вантажів, не мають іржі/окалини/пайєду/запаху, а також чисті та сухі відповідно до підтвердження незалежного сюрвейеру.
Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI зауважує на тому, що відповідно до Коносаменту від 21.07.2022р. вантаж було відправлено в очевидно хорошому стані, вантаж був чистим на борту. Вказаний Коносамент було підписано капітаном судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау).
Заявник зазначає, що 11.07.2022р. судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) прибуло в порт розвантаження - Ізмаїл (Україна) та 16 липня 2022р. розпочалося розвантаження вантажу, під час якого було виявлено, що вантаж частково мокрий.
Так, 16 липня 2022р. проведено сюрвей вантажного трюму №1 та №2 та встановлено, що 991 біг-бег було намочено та пошкодженно іржею. Найбільш ймовірно, що нижній вантаж (сіль) усередині біг-бегу змінив свій колір через контакт з іржавою водою.
14 серпня 2022р. Фрахтувальником подано Лист-протест у порту розвантаження Ізмаїл (Україна) через пошкодження вантажу, який втратив свої якості та товарні характеристики.
Відповідно до п.п. 5-6 Звіту про перевірку №0296/2022/2.1, яка проводилась сервеєром з 13.08.2022р. по 17.08.2022р., при візуальному огляді впродовж розвантаження вантажу (солі, придатної для споживання людиною) було встановлено, що біг-беги були рвані та брудні, а нижній ярус мішків у трюмі №2 знаходився у воді. Всього було виявлено пошкодженими 991 біг-бег із вантажем.
Враховуючи зазначене, Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI дійшла висновку, що судновласником - Компанією BROTHERS SHIPPING CO, порушено абз.13 сторінки 1 Договору чартеру від 17.06.2022р., так як трюми/сталеві кришки трюмів не були чистими та мали іржу через це вантаж було пошкоджено іржею.
Крім того, заявник зазначив, що враховуючи положення Гаазько-Вісбійських правил, які, в свою чергу, є документом , що визначає обсяг прав і обов'язків, які є обов'язковими для застосування при морському перевезенні вантажів, відповідно до ст.ІІІ (2) яких перевізник повинен належним чином і обережно завантажувати, обробляти, укладати, перевозити, зберігати, доглядати та розвантажувати доставлений товар, судновласником - Компанією BROTHERS SHIPPING CO не дотримано зазначених вимог при здійсненні морського перевезення вантажу на підставі Договору чартеру від 17.06.2022р.
Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI вказує, що вартість 1 тони вантажу становить 65 доларів США, відповідно до Договору чартеру від 17.06.2022р. фрахт за 1 тону вантажу становить 51 долар США.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням Компанією BROTHERS SHIPPING CO Договору чартеру від 17.06.2022р., враховуючи пошкодження 991 біг-бега вантажу (по 1,2 метричних тони в кожному), розмір шкоди, спричиненої Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI, за підрахунком заявника, становить 137 947,20 доларів США, що еквівалентно 5 044 535 грн 98 коп. за курсом Національного Банку України станом на 25.08.2022р.
Заявник зазначає, що відповідно до арбітражного застереження у Договорі чартеру від 17.06.2022р. сторони погодили між собою, що арбітраж підлягає врегулюванню у Лондоні згідно з англійським законодавством.
Щодо спорів, у яких загальна сума позову, заявлена кожною стороною, не перевищує суму 25 000 доларів США, арбітраж проводиться відповідно до процедури розгляду малих позовів Лондонської асоціації морських арбітрів Лондонської асоціації морських арбітрів.
Отже, арбітраж має проводитися за правилами (регламентом) Лондонської асоціації морських арбітрів, чинними на момент порушення арбітражного провадження.
На підставі зазначеного, враховуючи наявну у Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI морську вимогу, остання має намір звернутися до Лондонської асоціації морських арбітрів з метою вирішення спору по суті.
Водночас, заявник зауважує на тому, що у зв'язку з перебуванням судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) в акваторії Ізмаїльського морського порту, що підтверджується роздруківкою з сервісу www.marinetraffic.com, у відповідності до положення ст.138 ГПК України питання щодо накладення арешту на вказане судно підлягає розгляду Господарським судом Одеської області незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
На підставі вищенаведеного, посилаючись на положення ст.ст. 136-146 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, ратифікованої Законом України від 07.09.2011р. №3702-VI, Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI звернулась до суду з заявою про накладення арешту на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау).
Компанія BROTHERS SHIPPING CO в запереченнях, що надійшли до суду 29.08.2022р., зазначає, що пошкодження вантажу було спричинено до виконання операції з завантаження на судно, на підтвердження чого Компанією надано до матеріалів справи сюрвеєрський звіт №EUR/01/220053 від 28.08.2022р.
Компанія BROTHERS SHIPPING CO зауважує на тому, що вантажовідправник (тобто заявник) несе відповідальність за вищевказані пошкодження вантажу, які були виявлені екіпажем судна до початку завантаження. Це було відображено в Листі-протесті Капітана судна, а потім після завершення завантаження було видано як зауваження у Штурманській розписці №1.
Так, в листі-протесті капітан судна зазначив, що « на вантаж, розміщений на березі, потрапила вода, яка накопичувалась в зоні зберігання, що призвело до змішування брудної води з вантажем. Вся сіль у великих мішках розмокла, й теж внаслідок накопичення води у вантажному трюмі. Деякі з великих мішків пошкоджені, в них з'явились дірки, а деякі з лямок порвані.
На підставі вищенаведеного, ми капітан судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) притягуємо Вантажоодержувача/Фрахтувальника до повної відповідальності за усі можливі пошкодження вантажу або ж за будь-що, що може трапитись з судном чи з вантажем внаслідок вищенаведеного. Я вимагаю , щоб усі вищенаведені зауваження були включені до оригінал Коносамента».
Окрім іншого, Компанія BROTHERS SHIPPING CO зазначає, що у Штурманській розписці від 21.07.2022р. зазначається, що вантаж зберігався на відкритому місці перед завантаженням; Деякі мішки порвались та в них є дірки; Деякі мішки е брудними; Деякі лямки мішків поламані; 3 мішків витікає вода, чим, на думку судновласника, підтверджується відсутність вини останнього в пошкодженні вантажу.
Крім того, відповідно до стандартного табелю обліку робочого часу судна зазначається, що виявлення пошкодженням вантажу (потрапляння води) трапилося ще на моменті навантаження вантажу на судно.
На підставі зазначеного, Компанія BROTHERS SHIPPING CO вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI про накладення арешту на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау).
Розглянув матеріали справи, заяву про арешт морського судна, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Як з'ясовано судом, на час подання заяви, судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) станом на 29.08.2022р. перебуває в акваторії Ізмаїльського морського порту, про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Приписами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.
Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов'язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.
Положеннями ч.2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011р. та яка набула чинності для України 16.05.2012р. (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України “Арешт суден” (даті - КТМ).
За положеннями п.1 ч.1 ст.1 - Конвенція 1952 року “морська вимога” означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
У відповідності до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв'язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції “арешт” означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв'язку з такими морськими вимогами (ч.4 ст.3 Конвенції 1952 року).
Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв'язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022р. між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO (Судновласник) укладено Договір чартеру (Fixture Recap), відповідно до якого Компанія BROTHERS SHIPPING CO зобов'язалась виконуючим судном BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) перевезти вантаж: 9,386/8,518 кубічних метрів, а саме 6000 метричних тон 5% більше або менше на вибір Судновласника мінералів навалом у мішках, не є безпечними за ІМО, розміри 100х110х110 вага одиниці 1,25 тон.
Згідно інформації електронної бази морських суден EQUASIS Компанія BROTHERS SHIPPING CO є зареєстрованим власником судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау), що, зокрема, не спростовується Компанією BROTHERS SHIPPING CO.
Відповідно до Договору чартеру сторони погодили, що судно повністю придатне/працездатне для безпечного перевезення вантажу за Договором Чартеру відповідно до правил, які вимагаються в порту заходу, зазначених в цьому Договорі чартеру.
Трюми/сталеві кришки трюмів є чистими, очищеними від попередніх вантажів, не мають іржі/окалини /пайєду/запаху, а також чисті та сухі відповідно до підтвердження незалежного сюрвейеру.
Відповідно до Договору чартеру порт навантаження 1 порт, 1 хороший причал, завжди доступний, завжди на плаву, Зонгулдак або Бартин / Туреччина на вибір Фрахтувальника; порт розвантаження: 1 порт, 1 хороший причал, завжди на плаву Ізмаїл / Україна.
Договором чартеру передбачено, що фрахт становить 51,00 доларів США за метричну тонну, вільне від навантаження, укладки 1/1.
Відповідно до ст. 135 Кодексу торгового мореплавства України правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов'язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.
Після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі (ст. 137 Кодексу торгового мореплавства України).
У ст. 138 Кодексу торгового мореплавства України зазначено, що у коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об'єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1) для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об'єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника.
Крім того, відповідно до Коносаменту №1, складеного на підставі Договору чартеру від 17.06.2022р., капітаном судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) прийнято від Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI вантаж, а саме: сіль (придатну для споживання людиною) у кількості 4 790 біг-бегів, вагою нетто 5749,100 метричних тонн, вагою брутто 5755,190метричних тонн.
Зазначені обставини, на думку суду, спростовують позицію Компанії BROTHERS SHIPPING CO про відсутність між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO укладеного Договору чартеру від 17.06.2022р.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний вище Коносамент не містить відмітки капітана судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) про неналежний стан вантажу, переданого до перевезення.
З матеріалів справи вбачається, що після прибуття судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) в порт розвантаження - Ізмаїл (Україна) після проведеного сюрвею вантажного трюму №1 та №2, заявником було встановлено факт пошкодження вантажу.
14 серпня 2022р. Фрахтувальником подано Лист-протест у порту розвантаження Ізмаїл (Україна) через пошкодження вантажу, який втратив свої якості та товарні характеристики.
Так, відповідно до п.п. 5-6 Звіту про перевірку №0296/2022/2.1, яка проводилась сервеєром з 13.08.2022р. по 17.08.2022р., при візуальному огляді впродовж розвантаження вантажу (солі, придатної для споживання людиною) було встановлено, що біг-беги були рвані та брудні, а нижній ярус мішків у трюмі №2 знаходився у воді. Всього було виявлено пошкодженими 991 біг-бег із вантажем.
На підставі зазначеного, 20.08.2022р. Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI виставлено Компанії BROTHERS SHIPPING CO рахунок №ААА202200000008 на суму 137 947,20 доларів США за пошкодження вантажу - солі у біг-бегах у кількості 991 шт. на борту т/х BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) за Договором чартеру від 17.06.2022р.
В свою чергу, Компанія BROTHERS SHIPPING CO зазначає, що пошкодження вантажу було спричинено внаслідок неправильного зберігання вантажу до виконання операції з завантаження, на підтвердження чого Компанією BROTHERS SHIPPING CO надано до матеріалів справи сюрвеєрський звіт №EUR/01/220053 від 28.08.2022р.
Крім того, на підтвердження своєї позиції Компанією BROTHERS SHIPPING CO надано до матеріалів справи штурманську розписку №1 від 21.07.2022р. та лист-протест капітана судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) від 17.07.2022р.
Дослідивши документи, надані Компанією BROTHERS SHIPPING CO на спростування факту пошкодження вантажу з вини останньої, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 1 та 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином.
Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст.79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019р. у справі № 910/4473/17.
.При цьому, нотаріус засвідчує справжність підпису перекладача на перекладі тексту документа за правилами, передбаченими п.6 гл.7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпис перекладача на нотаріальному документі виконується ним власноручно у присутності нотаріуса. При засвідченні справжності підпису перекладача, нотаріусу необхідно встановити особу перекладача, а також його кваліфікацію.
У Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України прямо не вказано, яким кваліфікаційним вимогам повинен відповідати перекладач, а лише зазначено, що перекладач разом з документом, який встановлює його особу, повинен надати документ, що підтверджує його кваліфікацію.
Для перекладу надаються оригінали документів або їх нотаріально засвідчені копії. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, що подаються для засвідчення вірності перекладу або засвідчення справжності підпису перекладача, повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.
Переклад робиться з усього тексту документа, в тому числі з печатки і штампу. Найчастіше переклад виконується на окремому аркуші чи аркушах. Він прикріплюється до оригіналу документа, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса та його печаткою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що надані Компанією BROTHERS SHIPPING CO переклади сюрвеєрського звіту №EUR/01/220053 від 28.08.2022р., стандартного табелю обліку робочого часу судна, штурманської розписки №1 від 21.07.2022р. та листа-протесту капітана судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) від 17.07.2022р. не є нотаріально засвідченими.
Крім того, суд критично ставиться до сюрвеєрського звіту №EUR/01/220053 від 28.08.2022р. так як даний звіт складено після прибуття судна BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) в порт розвантаження - Ізмаїл (Україна).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що між Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI та Компанією BROTHERS SHIPPING CO наявний спір щодо пошкодження вантажу, що перевозився на підставі Договору чартеру від 17.06.2022р., тоді як відповідно до умов вказаного Договору чартеру сторони погодили між собою, що арбітраж підлягає врегулюванню у Лондоні згідно з англійським законодавством.
Щодо спорів, у яких загальна сума позову, заявлена кожною стороною, не перевищує суму 25 000 доларів США, арбітраж проводиться відповідно до процедури розгляду малих позовів Лондонської асоціації морських арбітрів Лондонської асоціації морських арбітрів.
На підставі вищенаведеного, враховуючи дотримання Компанією FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI вимог глави 10 ГПК України, суд зазначає про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно, які згідно ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. виступають забезпеченням виконання будь-якого судового рішення, що згодом може бути оголошене судом, який має право здійснювати розгляд справи по суті.
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України „Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту” 430 від 27.06.2013р. капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу. У разі короткочасної (менше 6 годин) стоянки судна в порту повідомлення про вихід повинно надаватися не пізніше ніж за 2 години до виходу судна з порту. Вихід судна оформляється протягом 2 - 3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами після завершення завантаження і закріплення вантажу. При оформленні виходу судна на ньому обов'язково має бути присутня уповноважена особа Служби. Вихід з порту судна місцевого сполучення, тривалість стоянки якого не перевищує 12 годин, допускається оформляти з дозволу капітана морського порту одночасно з оформленням приходу його в порт.
Згідно з п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України „Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними” №451 від 21.05.2012 р. капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.
Викладені вище приписи чинного законодавства, якими встановлено особливий порядок пропуску морського судна через державний кордон, зокрема, швидкість проходження процедури оформлення виходу судна із акваторії морського порту, дозволяють господарському суду дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить Компанії BROTHERS SHIPPING CO, зробить неможливим відновлення порушеного права Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI , у якої наявна чинна морська вимога до Компанії BROTHERS SHIPPING CO.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для вжиття запобіжних заходів відносно Компанії BROTHERS SHIPPING CO шляхом накладення арешту на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау).
При цьому, враховуючи вимоги ч.6 ст.140 ГПК України, суд зобов'язує заявника надати докази на підтвердження пред'явлення позову до Компанії BROTHERS SHIPPING CO протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.
Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права, на підставі ст.141 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.
Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Заяву Компанії FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI (ФЛЕКС ГІДА ІТХАЛАТ ТХРАКАТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ) (вх.№4-40/22 від 26.08.2022р.) про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на морське судно - BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау) щодо Компанії BROTHERS SHIPPING CO - задовольнити.
2. Накласти арешт на судно BEEK 6 (IMO 9044061, прапор - Республіка Палау), власником якого є Компанія BROTHERS SHIPPING CO (БРАЗЕРС ШИПІНГ КО) (IMO 6272452, Unit No 802, Makateb Building, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4, код ЄДРПОУ ВП: 38728402), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
3. Заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна ВЕЕК 6 (ІМО 9044061, прапор Республіка Палау), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту.
4. Зобов'язати Компанію FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI надати суду докази на підтвердження пред'явлення позову до Компанії BROTHERS SHIPPING CO протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.
5. На виконання вимог ст. 144 ГПК України, копію ухвали для виконання направити:
- капітану Ізмаїльського морського порту (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 16, електронна адреса: harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, a.v.ryzhylo@izm.uspa.gov.ua);
- Ізмаїльській Філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4, електронна адреса: office@izm.uspa.gov.ua);
- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1, електронна адреса: pdru@dpsu.gov.ua);
- Ізмаїльський прикордонний загін (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Г. Музиченка, 31, електронна адреса: izmail_zagin@dpsu.gov.ua);
- Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, електронна адреса: od.post@customs.gov.ua).
Стягувачем за ухвалою є Компанія FLEX GIDA ITHALAT IНRACAT LIMITED SIRKETI (ФЛЕКС ГІДА ІТХАЛАТ ТХРАКАТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ) (116174, Goksu Mah. 6806 Sok No:10/1A Antalya-Turkey)
Боржником за ухвалою є Компанія BROTHERS SHIPPING CO (БРАЗЕРС ШИПІНГ КО) (IMO 6272452, Unit No 802, Makateb Building, Port Saeed, Dubai, United Arab Emirates)
Ухвала набрала законної сили 29.08.2022р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала дійсна для пред'явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Рога Наталія Василівна