30.08.2022 Справа № 914/1324/22
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДАЙС УКРАЇНА”, Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО”, Львівська область, Золочівський район, с.Стадня;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 855955,52грн.
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Ковальчук Д.Б. - керівник ТзОВ «ДАК АГРО». (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ від 03.12.2021р. б/н)
21.06.2022р. на розгляд до Господарського суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДАЙС УКРАЇНА” від 08.06.2022р. б/н (вх. №1451) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” про стягнення заборгованості; ціна позову: 855955,52грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором купівлі-продажу від 02.04.2021р. №02/04/21-К.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.07.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Судове засідання 19.07.2022р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2022р. у цій справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 16.08.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
В судовому засіданні 16.08.2022р. у цій справі судом оголошено перерву до 11:00год. 30.08.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 30.08.2022р. за вх. №17990/22 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 30.08.2022р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому з підстав хвороби представника Позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, проти поданого Позивачем клопотання не заперечив, зазначив, що представник Позивача повідомляв 29.08.2022р. Відповідача про неможливість представника Позивача прибути в судове засідання 30.08.2022р. у цій справі.
Крім того, представник Відповідача повідомив суд про можливість врегулювання спору між Сторонами у добровільному порядку.
Суд зазначає, що 18.07.2022р. за вх. №15231/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 18.07.2022р. вих. №1, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що дізнався про існування в провадженні Господарського суду Львівської області цієї справи 18.07.2022р. з Єдиного реєстру судових рішень, і, з підстав того, що керівник Відповідача не є фахівцем в галузі права і йому необхідний час ля пошуку представника (адвоката) і подальшої правової позиції у цій справі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 19.08.2022р. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 16.08.2022р. судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав того, що судове засідання 19.07.2022р. у цій справі не відбулось.
В частині продовження Відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву по 19.0.82022р. розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) відкладено судом до наступного судового засідання.
Також, 16.08.2022р. за вх. №17162/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 15.08.2022р. вих. №1 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Позивача результати дослідження корму (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип, який було передано ТОВ «ДАК АГРО» у Лабораторії Позивача, а також якісне посвідчення, інструкція з використання корму (Стандарт) Гравер Ферма 100% насип, який було передано ТОВ «ДАК АГРО».
Окрім того, суд зазначає, що 16.08.2022р. за вх. №17164/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 15.08.2022р. вих. №3 про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.
Також, 16.08.2022р. за вх. №2593/22 Відповідачем подано клопотання від 15.08.2022р. вих. №2 про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, буд.4) та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи до отримання результатів експертизи.
Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив про можливість відкладення вирішення питання про прийняття поданих Відповідачем клопотань до наступного судового засідання з метою надання Позивачу можливості висловити свої доводи та міркування з приводу поданих Відповідачем клопотань.
З врахуванням наведеного суд відкладає вирішення питання про прийняття Клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК АГРО” від 18.07.2022р. вих. №1 (вх. №15231/22 від 18.07.2022р.) в частині продовження строку для подання відзиву до 19.08.2022р.; від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про витребування доказів; від 15.08.2022р. вих. №1 (вх. №17162/22 від 16.08.2022р.) про долучення доказів та від 16.08.2022р. вих. №2 (вх. №2593/22 від 16.08.2022р.) про призначення експертизи до наступного судового засідання.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважного представника Позивача в судове засідання, подане ним клопотання та наведені доводи, надані представником Відповідача в судовому засіданні усні пояснення, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 22.09.2022 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 30.08.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.