Ухвала від 29.08.2022 по справі 910/7988/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/7988/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (03142, місто Київ, вул. Малинська, будинок 2-А, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, оф. 303) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" (01054, місто Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, будинок 21) про визнання договору укладеним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" про визнання договору укладеним та 23.08.2022 зазначену заяву передані судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2021 року між ТОВ «Навігатор комплект» та ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» (надалі - Договір). За вказаним Договором Продавець (ТОВ «Навігатор комплект» (Позивач) передав у власність Покупця (ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ». (Відповідач) належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (надалі - Товариство) у розмірі 100% статутного капіталу, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняв зазначену частку та зобов'язався сплатити за нею ціну, передбачену вказаним Договором (докази додаються).

Ціна та порядок розрахунків за Частку передбачені Додатком №1 до Договору. Відповідно до викладених умов Ціна продажу Частки (Ціна Договору) складається з двох платежів - Базова вартість Частки та Конусний платіж за Частку.

Базова вартість Частки склала суму, еквівалентну 1 800 000.00 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату укладення Попереднього договору №М-10/20 від « 22» жовтня 2020 р. між Сторонами та була сплачена Покупцем вчасно та в повному обсязі, що пропорційно розміру сплаченого платежу становить 37,5% статутного капіталу Товариства.

Виплата Покупцем Бонусного платежу поставлена в залежність від виконання/настання певних умов, що передбачені Додатком №1 до Договору. Зокрема. п. 3 та п.п. 3.5.2. Додатку №1 передбачено, що після укладення Договору та набуття Покупцем права власності на Частку (але не пізніше як 31 березня 2022 року). Покупець зобов'язується розпочати буріння першої свердловини. Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору, залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі Геологічний результат) і ціни на природний газ. Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку у визначеному у Додатку розмірі.

Натомість 12.05.2022р. Позивачем було отримано від ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» в електронному варіанті проект Додаткової угоди до Договору про зупинення строків виконання Сторонами зобов'язань до завершення дії воєнного стану на всій території України.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати договір про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» в редакції наданій позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема ) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак позивачем вимоги вищевказаної статті не виконано.

Окрім того, як вбачається з додатків до позовної заяви, останні не завірені належним чином.

При цьому, згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, позивачем жодним чином не засвідчено копії долучені до позовної заяви, як це передбачено п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020).

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- належним чином засвідчені додатки додані до позовної заяви у відповідності до ДСТУ 4163-2020;

- зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчені додатки додані до позовної заяви у відповідності до ДСТУ 4163-2020;

- зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 29.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ
105958884
Наступний документ
105958886
Інформація про рішення:
№ рішення: 105958885
№ справи: 910/7988/22
Дата рішення: 29.08.2022
Дата публікації: 31.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (12.07.2023)
Дата надходження: 22.08.2022
Предмет позову: про визнання договору укдаденим
Розклад засідань:
29.09.2022 10:55 Господарський суд міста Києва
13.10.2022 11:45 Господарський суд міста Києва
01.12.2022 11:45 Господарський суд міста Києва
15.12.2022 12:30 Господарський суд міста Києва
06.02.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.03.2023 09:20 Північний апеляційний господарський суд
16.03.2023 09:15 Північний апеляційний господарський суд
20.03.2023 09:15 Північний апеляційний господарський суд
23.03.2023 11:25 Північний апеляційний господарський суд
10.04.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
09.05.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
27.07.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
26.09.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
17.10.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
07.11.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНДРАТОВА І Д
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
КОНДРАТОВА І Д
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ШАПРАН В В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Навігатор Майницьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"
відповідач (боржник):
ТОВ "Села Енерджи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Навігатор Майницьке"
ТОВ "Села Енерджи"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"
позивач (заявник):
ТОВ "Навігатор Комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ"
представник відповідача:
Адвокат Лоза Д.О.
представник заявника:
Іщенко Ріта Алімівна
Слєпуха Олена Сергіївна
представник скаржника:
Адвокат Тимофіюк Г.О.
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
ВРОНСЬКА Г О
ГАВРИЛЮК О М
ГУБЕНКО Н М
КОРОТУН О М
СУЛІМ В В