465/4231/22
1-кс/465/1527/22
Іменем України
23.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022141370000465 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
встановив:
22.08.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається із клопотання, 31.07.2022 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав акумулятор марки PVC Swing 48v10.6Ah вартістю - 5 500 гривень, та контроллер 48v\13А із гравірування компанії «Veloraketа» вартістю - 600 грн., сумку із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору вартістю - 600 грн., які були прикріплені до рами велосипеда, що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 6700 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2022, протоколом про зняття показань технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.08.2022, протоколом огляду місця події від 06.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 17.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності
В поданому клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він є особою працездатного віку, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні дітей не має, а тому не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, востаннє: востаннє: 30.03.2021 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі, та щодо якого на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності, а саме: 01.08.2022 у Личаківський районний суд м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022141360000895 від 29.06.2022 про обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відтак в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задоволити таке з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141370000465 від 01 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.08.2022 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч.2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2022; протоколом огляду місця події від 06.08.2022, протоколом огляду відео від 08.08.2022, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.08.2022 року, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.08.2022 року, протоколом огляду відео від 08.08.2022 року.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На переконання сторони обвинувачення, у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим.
При оцінці ризику переховування від слідства та/або суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини, востаннє: 30.03.2021 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі, а 01.08.2022 у Личаківський районний суд м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141360000895 від 29.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим.
Орган досудового розслідування на обґрунтування наявності даного ризику покликається на те, що підозрюваний немає офіційного працевлаштування та інших джерел доходів.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (іншого злочину) то слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема злочинів проти власності, востаннє: 30.03.2021 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі, а 01.08.2022 у Личаківський районний суд м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141360000895 від 29.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає іншого джерела доходів, що може спонукати до вчинення інших злочинів проти власності.
Також, суд вважає доведеним те, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу аніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вказаним в клопотанні ризикам.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022141370000465 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці такі обов'язки:
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1