Справа № 607/641/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М
Провадження № 22-ц/817/751/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія -
26 серпня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
за участі секретаря -Іванюта О.М.
без сторін - належним чином повідомлених про день та час розгляду справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/641/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Онлайн фінанс”, третя особа Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19937, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальній сумі 16765 грн. по кредитному договору № 518756540 від 27.09.2019 року, що укладений із первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та стягнено з відповідача на користь позивача 992,40 гривень сплаченого судового збору.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року клопотання розглянуто без виклику учасників справи.
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Заплітної І.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянт зазначила, що 22 лютого 2022 року нею у судовому засіданні було подано заяву про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу з додатками, а саме, договором про надання правничої (правової) допомоги з додатком, копії свідоцтва адвоката, копії квитанції про надсилання заяви з додатками відповідачу. Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 22 лютого 2022 року. Таким чином, в матеріалах справи міститься додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги.
Також до матеріалі справи було додано акт виконаних робіт від 21 червня 2022 року та квитанцію № 0.0.2534980314.2 про оплату ОСОБА_1 за надану правову допомогу.
Вважає, що подані нею документи підтверджують та доводять понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а їх розмір є співмірним та розумним.
Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. до суду апеляційної інстанції не поступав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник ТзОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” у судове засідання не з'явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1.2 умовами договору визначено, що вартість послуги (правової допомоги) вказується у Додатку №1, а у випадку відсутності вказаного договору, договір є безоплатним, суд зауважує, що наданий представником позивача акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 24.06.2022 року був без достатнього детального опису переліку виконуваних адвокатом робіт та квитанції про оплату ОСОБА_1 послуг з надання правничої допомоги, не може слугувати документальним підтвердження витрат на правову допомогу
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні в суді першої інстанції 20.06.2022 року представник позивача зробив повідомлення про те, що нею будуть надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат.
В матеріалах справи (а.с. 38-41) є заява про орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу подана ОСОБА_1 від 22.02.2022 року: договір про надання правничої (правової) допомоги у справі № 607/641/22 від 24.01.2022 року, укладений між адвокатом Заплітною І.А. та Левчик Д.А.; додаток № 1 до договору від 24.01.2022 року щодо розрахунку вартості послуг за надання правової (правничої) допомоги у справі 607/641/22.
Подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, 23 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. подала:
договір про надання правничої (правової) допомоги у справі № 607/641/22 від 24.01.2022 року укладений між адвокатом Заплітною І.А. та Левчик Д.А;
акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 року у якому зазначено, що вартість послуг адвоката було погоджено сторонами в розрахунку, згідно якого вартість консультації складає 500 грн., вартість ознайомлення з матеріалами справи складає 500 грн., складання апеляційної скарги 1000 грн., підготовка та участь в одному судовому засіданні 1000 грн.;
квитанцію про оплату за надання правової допомоги на суму 4000 грн. (а.с. 91-93)
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн., витраченні ОСОБА_1 є документально підтвердженими, відповідають критерію реальності таких витрат, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені клопотання про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового додаткового рішення у даній справі про стягнення з ТзОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” на користь ОСОБА_1 4000 грн. на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову про ухвалення додаткового рішення про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177, код ЄДРПОУ: 42254696) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4000 (чотири тисячі) гривень на правову допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.
Головуюча Т.С. Парандюк
Судді: С.І. Дикун
Н.М. Храпак