Справа № 134/1311/21
Провадження №11-кп/801/921/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 серпня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14 жовтня 2022 року включно у кримінальному провадженні №12021020190000055 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Місцевий суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивувавши прийняте рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судове слідство майже закінчено, досліджено всі докази надані стороною обвинувачення та захисту, допитаного обвинуваченого, але прокурор прохав суд надати йому час для підготовки клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, для чого фактично і просив продовжити строк тримання під вартою, з чим погодився суд.
При цьому всі письмові докази сторони обвинувачення поставлені стороною захисту під сумнів в їх достовірності, належності та допустимості шляхом подачі відповідних клопотань через порушення способу та порядку їх отримання органом досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та прокурор не з'явились, подали до суду заяви в яких просять провести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження, при цьому захисник просив задовольнити апеляційну скаргу, а прокурор просив відмовити в її задоволенні.
Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення в даному провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту про те, що судове слідство майже закінчено, досліджено всі докази надані стороною обвинувачення та захисту, допитаного обвинуваченого, із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з врахуванням даних про особу обвинуваченого, які перевірялися судом першої інстанції, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки.
Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді даного питання не встановлено, а тому і підстав для скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА