Справа №522/6103/22
Провадження №3/522/5859/22
12 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176681 від 18.05.2022 року, ОСОБА_1 14.05.2022 року о 20:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , влаштувала конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого кидалась в бійку та поводила себе агресивно, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
Судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП був призначений на 25.05.2022, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, розгляд справи був відкладений на 15.06.2022 року з застосування приводу правопорушниці.
02.06.2022 року адвокат Медведєвої С.А. надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 08.06.2022 року останній ознайомився з матеріалами адміністративної справи.
15.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, розгляд справи був відкладений на 05.08.2022 року з застосування приводу правопорушниці.
04.08.2022 року адвокат Медведєвої С.А. надав до суду клопотання про виклик свідків.
05.08.2022 року суддею клопотання адвокат Медведєвої С.А. було задоволено в повному обсязі та справу було відкладено на 12.05.2022 року.
12.08.2022 року, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися: ОСОБА_1 ; адвокат Демчук Д.А.; свідки, що викликалися за клопотанням адвоката.
11.08.2022 року адвокат Демчук Д.А. надав до суду заяву про відкладення судового засідання по справі, яке призначене на 12.08.2022 року на іншу дату та час, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не зможе з'явитися до суду у звязку з находженням з 11.08.2022 року на лікуванні з діагнозом ОРВІ, підозра на COVID-19.
Суддя звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядається протягом трьох місяців з дня вчинення.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
В судове засідання 12.08.2022 ОСОБА_1 не з'явилася, адвокат подав заяву про відкладення розгляду справи через находження ОСОБА_1 не лікуванні, на підтвердження її неявки в судове засідання надав довідку лікаря від 11.08.2022 року.
Дослідивши таку заяву, суддя відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки жодних доказів про те, що ОСОБА_1 хворіє і її стан здоров'я є таким, що унеможливлює явку на розгляд справи, до клопотання ним не подано, а тому вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому судові засідання призначалися судом чотири рази.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.
Суддя звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася в судові засідання суду, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для неї судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.
За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов'язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.
Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.
Суддя вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді дозволили суду прийти до висновку про наявність правових підстав щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176681 від 18.05.2022 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283,284,285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 копійок.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова