Справа № 521/14888/17
Номер провадження:1-кп/521/139/22
29 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеконференції) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161490000746 від 28.05.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оха, Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161490000746 від 28.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 28.05.2017 року приблизно 01 годині 00 хвилині, більш точний час не встановлений, знаходячись біля нічного магазину «Продукти» по вул. Агрономічній, 118 в м. Одесі, внаслідок раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотивів особистої неприязні, керуючись раптово виниклим, прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , направивши на нього пристрій травматичної дії «Форт-17Р» калібру 9мм. серія BB № НОМЕР_1 та здійснив чотири постріли гумовими кулями, дві з яких влучили в ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого поранення м'яких тканин клітки непроникаючого в грудну клітину, сліпого поранення м'яких тканин лівого стегна, садна спини, якi вiдповiдно до висновку судово медичної експертизи №1189 від 23.06.2017 року та п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке було зареєстровано канцелярією суду, про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених ст. 49 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
При цьому обвинувачений зазначив, що згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, та йому зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймав, однак в матеріалах справи наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Цивільний позов підтримує в повнмоу обсязі.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено - 28 травня 2017 року.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані.
Оскільки обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню мали місце в травні 2017 року, таким чином, на теперішній час сплили встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 якому були роз'яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
З'ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).
З матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 пред'явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Стосовно заявленого цивільного позову суд приходить до наступних висновків.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов'язаний роз'яснити цивільному позивачеві його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не перешкоджає потерпілому пред'явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року (справа 523/7713/17, провадження 1-кс/523/1454/17) - скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017161490000746 від 28.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року (справа 523/7713/17, провадження 1-кс/523/1454/17) - скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 12.09.2017 року (які зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 , а саме:
- пістолет «Форт-17Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм.; дозвіл № НОМЕР_3 від 13.12.2016 року на носіння та зберігання пістолета «Форт-17Р» № НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- чоловічі джинсові штани блакитного кольору із плямами бурого кольору; майку білого кольору із пошкодженнями та плямами бурого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- чотири гільзи з металу жовтого кольору - знищити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом встановленого законом строку з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1