Справа № 738/643/22
№ провадження 2-з/738/9/2022
30 серпня 2022 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
29 серпня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №69636654, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №79403, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 на даний час оскаржує в суді виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 02 червня 2021 року №79403, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав, оскільки на даний час оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., останнім зроблено запити в ДФСУ про джерела доходів боржника. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом від запобігання можливих порушень прав позивача, який дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів.
Враховуючи положення ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, вбачається, що 12 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. відкрито виконавче провадження №69636654 на підставі виконавчого напису №79403, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 16592,37 грн.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.
За змістом позовних вимог, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Враховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №69636654, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстру за №79403, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 16592,37 гривень.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяні Миколаївні для виконання, а іншим учасникам справи для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Волошина