КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4449/22
Провадження № 3/552/1982/22
22.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Харківського РУП № 3 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча, за ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.06.2022 року біля 12 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вул. Золочівська 19 "Кафе" здійснювали продаж алкоголю без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що, підтвердження порушення ОСОБА_1 не виявлено, в діях адмінпритягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказана частина статті покарання, також в анкетних даних зазначено, що адмінпритягувана ОСОБА_1 не працює, тим часом як фабула ст. 164 КУпАП чітко передбачає провадження господарської діяльності, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Логвінова