Справа № 361/3817/22
Провадження № 1-кс/361/821/22
26.08.2022
Ухвала
Іменем України
26 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001585 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Драйвінг АРТ», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та бензопилу «Дніпро-М», накладений в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001585 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Заявник клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль необхідний йому для перевезення вантажів, щоб утримувати сім'ю.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Вказав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину і може використовуватися для вчинення інших правопорушень. Крім того, повідомив, що у справі призначені інженерно-екологічна та судово-трасологічна експертизи, які ще будуть проводитися. Також повідомив, що питання щодо накладення арешту на бензопилу «Дніпро-М» ще не вирішувалося.
Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , за клопотанням прокурора накладено арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП «Драйвінг АРТ», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
В ухвалі зазначено, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На час розгляду клопотання про скасування арешту на майно досудове розслідування незакінчене, призначені інженерно-екологічна та судово-трасологічна експертизи, які ще будуть проводитися.
Ураховуючи наведене вбачається, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання у його збереженні потреба не відпала.
Крім того, питання стосовно зняття арешту з бензопили «Дніпро-М» є передчасним, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують накладення арешту на вказане майно.
Під час розгляду клопотання власник майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-
У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1