Справа №359/7285/14-к
Провадження №1-кп/359/2/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 серпня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, -
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності (ст. 49 КК України),
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
Згідно обвинувального висновку від 23.03.2012 року (т. 3 а.с. 179-199), 01.11.2009 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_4 перебував в приміщенні розважального клубу «Саквояж», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/13, де проводив свій вільний час. Приблизно о 02.00 годині, в коридорі розважального закладу ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , у якого на голові був «піратський» капелюх, після чого ОСОБА_4 самостійно, без будь-якого дозволу забрав капелюх та вийшов з приміщення клубу на подвір'я. Практично одразу за ним вийшов ОСОБА_8 , який почав неодноразово просити ОСОБА_4 віддати йому капелюх, але останній на прохання не реагував та попрямував в сторону тротуару, розташованому поруч з розважальним клубом «Саквояж», що є громадським місцем. В цей момент ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_4 продовжував просити останнього віддати капелюх, на що у відповідь ОСОБА_4 діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю. Далі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, розпочав наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами у взутті по голові і тулубу. Після чого ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб приєдналися до побиття потерпілого та почали наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , який лежав на землі.
В цей час ОСОБА_11 , який перебував разом з іншими відвідувачами поряд з розважальним клубом «Саквояж» побачив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і дві невстановлені досудовим слідством особи наносять тілесні ушкодження потерпілому, вирішив припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і двох невстановлених досудовим слідством осіб. Підійшовши до місця побиття потерпілого він, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і двох невстановлених досудовим слідством осіб та припинення останніми нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_13 і двома невстановленими досудовим слідством особами, завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , чим спричинив останній фізичний біль і тим самим вчинила опір громадянину, який припиняв хуліганські дії, а після того, як ОСОБА_11 відійшов від місця події, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і двоє невстановлених досудовим слідством осіб, усвідомлюючи, що потерпілий не чинить опір і знаходиться без свідомості від нанесених йому тілесних ушкоджень, продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого.
Прийшовши до свідомості ОСОБА_8 , з метою уникнення побиття, почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «Ленінградська», розташованої по вулиці Київський Шлях в м. Бориспіль. Але ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 і двома невстановленими досудовим слідством особами, наздогнав ОСОБА_8 і збивши його з ніг на землю, продовжив наносити удари руками та ногами у взутті по різним частинам тіла потерпілого.
В цей час ОСОБА_14 , яка вийшла з розважального клубу «Саквояж», побачивши побиття ОСОБА_8 вирішила припинити хуліганські дії ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 та двох невстановлених досудовим слідством осіб. Вона відразу підбігла до ОСОБА_8 і з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і двох невстановлених досудовим слідством осіб та припинення останніми нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почала відштовхувати ОСОБА_4 від ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_13 і двома невстановленими досудовим слідством особами, завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , чим спричинив останній фізичний біль і тим самим вчинив опір громадянину, який припиняв хуліганські дії, після того, як ОСОБА_14 відійшла від місця події, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і двоє невстановлених досудовим слідством осіб продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого.
Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та двох невстановлених досудовим слідством осіб, які супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 продовжувались приблизно до 02 години 40 хвилин, після чого були самостійно припинені.
В результаті спільного нанесення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та двома невстановлених досудовим слідством особами великої кількості ударів потерпілому ОСОБА_8 (не менше 20 ударів), по різним частинам тіла останньому загалом були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; множинних забійних ран голови; крововиливів параорбітальних областей; перелому лобної кістки зліва; перелому виростку виличної кістки зліва; орбітального виростку виличної кістки справа; субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки; епідуральної гематоми задньої черепної ямки зліва; субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа; множинних забійних ран на руках та тулубі; забою м'яких тканин правого колінного суглобу; забою м'яких тканин попереково-крижового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичного експерта № 33д від 24.02.2010 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які полягають у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчиненні групою осіб та пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, 01.11.2009 року, приблизно о 02 годині, в м. Бориспіль Київської області, на ділянці тротуару поблизу будівлі розважального клубу «Саквояж», що по вул. Київський Шлях 2/13, ОСОБА_4 , під час вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно та в групі осіб спільно з ОСОБА_13 і двома невстановленими досудовим слідством особами, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, завдав останньому не менше 20 ударів ногами і руками в область голови і тулуба, загалом спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; множинних забійних ран голови; крововиливів параорбітальних областей; перелому лобної кістки зліва; перелому виростку виличної кістки зліва; орбітального виростку виличної кістки справа; субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки; епідуральної гематоми задньої черепної ямки зліва; субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 33д від 24.02.2010 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які полягають в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є небезпечні для життя в момент заподіяння та поєднане зі стійкою втратою працездатності, вчинені групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
19.07.2022 року, до початку розгляду справи, на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
Під час судового засідання, яке відбулось в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 вважали за можливе подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Суд, ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на наступних підставах.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються, як умисні, протиправні дії, які полягають у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчиненні групою осіб та пов'язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК України); умисні, протиправні дії, які полягають в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які є небезпечні для життя в момент заподіяння та поєднане зі стійкою втратою працездатності, вчинені групою осіб (ч. 2 ст. 121 КК України).
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжкими злочином, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувачення вчиненні ним в листопаді 2009 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності розпочинається з листопада 2009 року та складає десять років. У 2019 році суд не мав можливості закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, оскільки з 01.11.2009 року і по листопад 2019 року, строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно ст. 49 КК України, - переривався, про що було винесено відповідну ухвалу суду.
В той же час, станом на 22.08.2022 року у суду наявні усі законні підстави для закриття кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його захисника роз'яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
З огляду на вище вказане, враховуючи, що та факт того, що обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити.
Вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , заявленого до обвинувачених, здійснити по завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні. Долю речових доказів та заходів забезпечення в кримінальному провадженні вирішити при закінченні судового розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 350, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності згідно ст. 49 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити.
Вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , заявленого до обвинувачених, здійснити по завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні. Долю речових доказів та заходів забезпечення в кримінальному провадженні вирішити при закінченні судового розгляді.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 26.08.2022 року.
Суддя ОСОБА_1