Справа № 357/3725/22
3/357/2581/22
17.08.2022 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, працюючого агрономом ФГ «Олександра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226297 від 10.05.2022 р. зазначено: 10.05.2022 року о 21 год 55 хв на трасі а/д М-05 Київ-Одеса 74 км було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на БК 477937, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та заперечує взагалі факт керування транспортним засобом перед тим, як працівники поліції під'їхали до його автомобіля. Повідомив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував. Пояснив, що 10.05.2022 року транспортним засобом Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина і повідомила про несправність автомобіля. Він під'їхав до неї, завів авто, та після чого під'їхали працівники поліції і повідомили, що він керував вказаним транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед зупинкою.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226297 від 10.05.2022 р. додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2022 р., рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Шуляк Р. від 10.05.2022 р., відеозапис з нагрудної камери від 10.05.2022 р.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд не проводився
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд не проводився.
Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2022 р., здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв'язку з ст.ст. 265-2, 130 ч. 1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: побите лобове скло, пошкоджене ЛФП всього кузова.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що в момент приїзду працівників поліції 10.05.2022 р. о 22 год 00 хв транспортний засіб Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 вже стояв, ОСОБА_1 ним не керував.
Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «10.05.2022 року о 21 год 55 хв на трасі а/д М-05 Київ-Одеса 74 км було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 …».
Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 10.05.2022 року о 21 год 55 хв на трасі а/д М-05 Київ-Одеса 74 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області