Справа №295/7984/22
2-з/295/92/22
26.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
Адвокат Хільчевський С.О. звернувся до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином завірених копій наступних документів: заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 про звільнення (у разі наявності); наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; Журналу обліку шляхових листів за період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року; документів, що підтверджують повний розрахунок по заробітній платі на день звільнення; документів на підтвердження факту отримання трудової книжки ОСОБА_1 у день звільнення; довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за 2022 рік; звіту по сплаті Єдиного соціального внеску за працівника ОСОБА_1 за перший квартал 2022 року; витягу зі штатного розпису ФОП ОСОБА_2 (у разі наявності). В обґрунтування заяви представник вказує, що ОСОБА_1 починаючи з 2016 року працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія, 24.02.2022 року був призваний як військовозобов'язаний до лав Збройних Сил України зі збереженням місця роботи та середнього заробітку, а у квітні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що його звільнено з посади водія з лютого 2022 року. Не погоджуючись зі звільненням з посади та бажаючи оскаржити це рішення шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви, ОСОБА_1 зустрівся із чиненням перешкод з боку майбутнього відповідача у збирання доказів для підготовки позовної заяви. За словами адвоката, зважаючи на небажання відповідача надавати запитувані у адвокатських запитах докази, ОСОБА_1 позбавлений можливості звернутися за захистом своїх трудових прав до суду, оскільки відомості, які були б отримані з запитуваних документів, мають ключове значення для правильного обрання способу захисту його прав.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе повернути її заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Форма і зміст, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів, наведені у ст. 117 ЦПК України.
Так, згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).
У відповідності з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
В порушення вимог статті 117 ЦПК України зі змісту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити дотримання вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України при зверненні до суду, а саме, що місцезнаходженням засобу доказування є територія Богунського району м. Житомира, так як у матеріалах заяви відсутні докази того, що витребувані документи перебувають у приміщенні по АДРЕСА_1 . У свою чергу, за повідомленням ФОП ОСОБА_2 та за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній зареєстрований в с. Оліївка.
Вказані обставини, на думку судді, свідчать про можливість повернення заяви про забезпечення доказів на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про забезпечення доказів, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя