справа № 274/4298/22 провадження № 1-кс/0274/1033/22
У Х В А Л А 29.08.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12022060480000590 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
26.08.2022 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
дві купюри номіналом 200 гривень: 1)УТ2151032; 2)УТ4656005., які були виявлені та вилучені під час огляду салону службового автомобіля Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: м.Бердичів, вул. Одеська, 38.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.08.2022 р. близько 15 год. поблизу будинку, що по вул. Одеська, 38, в м. Бердичеві, ОСОБА_4 , 1960 р.н. під час складання адміністративних матеріалів за керування автомобілем в нетверезому стані його знайомого ОСОБА_5 надав працівникам поліції гроші в сумі 400 гривень, як неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу огляду місця події під час огляду автомобіля Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля між передніми сидіннями біля селектору перемикання передач було виявлено дві купюри номіналом 200 гривень: 1)УТ2151032; 2)УТ4656005. Вищезазначені купюри під час огляду місця події, були вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які являються предметом злочину.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання, а також по всьому його змісту не зазначено, кому належать грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий (тобто не зазначено власника майна).
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12022060480000590 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1