29серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 повідомляє про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення і самостійно кваліфікує їх дії як службову недбалість. Однак, в заяві висловлюється незгода ОСОБА_5 з судовим рішенням і на переконання суду першої інстанції, вони не містять жодних даних про вчинення таких дій, що вказує на відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючи з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу.
У судовому засіданні суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, у тому числі суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов'язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
Таким чином, з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XIчерговим з'їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Відповідно, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3