про відкриття касаційного провадження
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа №640/21663/21
адміністративне провадження №К/990/22324/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року
у справі №640/21663/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування наказів,
16 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин» (далі - скаржник, ТОВ «РТС») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) № 462 від 21 жовтня 2020 року «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами» № 4080 від 23 грудня 2011 року»; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 503 від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 21 жовтня 2020 року № 462»; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 341 від 29 квітня 2021 року «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин».
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв'язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме, положення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615) та статті 26 Закону України «Про нафту і газ» від 12 липня 2001 року № 2665-III (далі - Закон № 2665-III).
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про правомірність спірних наказів, оскільки при прийнятті останніх відповідачем були враховані подання від Державної податкової служби України, Держекоінспекції та рекомендації Робочої групи з питань надрокористування. Окрім того, скаржником у касаційній скарзі також вказано, що суди не взяли до уваги те, що Держгеонадра протиправно застосовують загальний підхід до всіх видів спеціальних дозволів, вказуючи підставами зупинення та припинення дії спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами - положення Порядку № 615. Вказане, на думку скаржника, зачіпає інтереси значного кола осіб, а саме, користувачів нафтогазоносних надр.
До того ж, позивач зазначає про необхідність формування Верховним Судом правового висновку у правовідносинах щодо необхідності застосування при розгляді справ про зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами положень Закону № 2665-III та пункту 21 Порядку № 615 виключно у межах, які відповідають приписам частини першої статті 26 цього Закону, тобто про те, що застосування пункту 21 Порядку № 615 не може розширювати ані процедури, ані переліку підстав для зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами.
Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції протиправно не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 травня 2021 року у справі № 812/1743/17 про те, що прийняття рішень щодо зупинення чи припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами вимагають від уповноваженого суб'єкта владних повноважень проведення обов'язкового геологічного контролю.
ТОВ «РТС» також вказує, що можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови та правильне вирішення даної справи вплине на широку масу спорів, створюючи конкретизований підхід до вирішення цієї категорії справ в контексті зупинення чи припинення користування саме нафтогазоносними надрами.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, з метою з'ясування правильності застосування судом статті 26 Закону № 2665-III та положень Порядку № 615, а також необхідності врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 травня 2021 року у справі № 812/1743/17.
Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування вказаних правових норм.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин» та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 640/21663/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №640/21663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/21663/21.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець