26 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7556/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)
у справі № 340/7556/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо несплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування протягом перебування ОСОБА_1 у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009, по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012; та в період звільнення ОСОБА_1 з роботи за період: з 10.07.2012 по 17.03.2019; з 01.08.2019 по 31.10.2019;
- зобов'язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради сплатити за ОСОБА_1 страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування протягом її перебування у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012; та в період звільнення ОСОБА_1 з роботи за період: з 10.07.2012 по 17.03.2019; з 01.08.2019 по 31.10.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка з 19.07.2006 по 11.06.2009 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, з 11.06.2009 по 11.06.2021 - по догляду за дитиною до 6 років. У зв'язку з частими хворобами доньки 10.07.2012 позивачка звільнилась з роботи і працевлаштувалась вже у 2019 році. Звернувшись у грудні 2020 року до органів Пенсійного фонду України з метою отримання індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_1 дізналась, що за період з серпня 2007 року по час її працевлаштування - 2019 рік, відповідачем за неї не сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо несплати за ОСОБА_1 страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування протягом перебування у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012.
Зобов'язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 протягом перебування нею у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012, відповідно до Порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. №178.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Суд виходив з того, що законодавцем надано право прийомним батькам перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та чітко зазначено, що вказана відпустка зараховується як до загального, так і до безперервного стажу роботи, а тому відповідач зобов'язаний нараховувати та сплачувати за позивача єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 11.06.2009, на період відпустки по догляду за дитиною віком до 3 років та до 6-х років. Поряд з цим, суд першої інстанції встановив відсутніми підстави для сплати страхових внесків відповідачем за періоди звільнення ОСОБА_1 з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019, оскільки позивачкою не наведено належного правового обґрунтування необхідності Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради сплачувати за позивачку відповідні страхові внески.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивачка зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вона була вимушена звільнитись і в періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 не працювала з підстав того, що її донька часто хворіла і потребувала індивідуального догляду матері, тож за такі періоди, з урахуванням того, що позивачці щомісячно виплачувалась відповідна соціальна допомога на дитину, відповідачем за ОСОБА_1 мали сплачуватись страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою в частині відмовлених позовних вимог, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №853 від 12.07.2006 «Про направлення малолітньої дитини до прийомної сім'ї» малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до прийомної сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
На підставі зазначеного рішення, 17.07.2006 між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, позивачкою та її чоловіком укладено угоду №23/18 про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї.
Позивачці за місцем роботи надана відпустка по догляду за дитиною до 3 років. По досягненням дитиною 3 років, у зв'язку з хворобами дитини, відпустка по догляду за дитиною продовжена до досягнення 6 років.
В липні 2006 року позивачка та її чоловік подали до УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді відповідні документи щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці.
В 2008 році ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді з заявою про призначення всіх видів соціальної допомоги, повідомивши про своє перебування у відпустці по догляду за дитиною, надавши копію відповідного наказу.
В грудні 2020 року позивачка отримала відомості з Пенсійного фонду України, відповідно до яких відсутні дані про відрахування до Пенсійного фонду за період з серпня 2007 по час її працевлаштування - 2019 рік.
В лютому 2021 року позивачка звернулась до Управління соціального захисту виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради з заявою про відновлення їй страхового стажу за період її перебування у відпустці по догляду за дитиною.
Листом від 26.02.2021 за №1074/08-19 позивачку повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №552 від 26.06.2019 та Порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №178, у зв'язку з невчасним поданням інформації про звільнення та працевлаштування, кошти для сплати єдиного внеску не було передбачено. Позивачці роз'яснено, що оскільки на даний час вона є особою, яка працює, сплата єдиного внеску здійснюватися не буде.
В липні 2021 року позивач повторно звернулась з заявою до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради.
Листом від 06.09.2021 №Т-1136 позивачку повідомлено, що вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення як отримувач допомоги на дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам - вихователям і прийомним батькам з 21.02.2008 та що їй призначено допомогу з 01.03.2008 року по теперішній час. Повідомлено, що оскільки нею не подано інформацію про звільнення та працевлаштування, єдиний внесок їй не нараховувався.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 цього Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пунктом 12 статті 11 Закону №1058-IV встановлено, що загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають патронатні вихователі, батьки-вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства.
Аналогічну норму містить і Порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2011, відповідно до підпункту 4 пункту 1 якого сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється за патронатних вихователів, батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу, прийомних батьків, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства.
При цьому, згідно п.2 Порядку №178 єдиний внесок нараховується за осіб, зазначених у підпункті 4 пункту 1 цього Порядку (у разі, коли вони не працюють), - на суму грошового забезпечення, нарахованого за базовий звітний період.
Обчислення єдиного внеску за минулі періоди здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування допомоги, компенсації або грошового забезпечення, на які нараховується єдиний внесок.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 10.12.1992, позивачка у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 не працювала.
Також, матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 отримувала соціальну допомогу на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.
Таким чином, враховуючи приписи Порядку №178 та те, що у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 позивачка не працювала і отримувала відповідну соціальну допомогу, Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо несплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження відповідача стосовно того, що підстави для сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 відсутні, оскільки останньою не повідомлялось про її звільнення з роботи, з огляду на те, що сам по собі факт неповідомлення відповідача про звільнення ОСОБА_1 не може стати достатньою підставою для позбавлення позивача в майбутньому соціальної захищеності та страхового стажу, що враховується при призначенні пенсії.
Більш того, п. 2 Порядку №178 передбачена можливість обчислення єдиного внеску за минулі періоди, що додатково свідчить про безпідставність доводів відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несплати за ОСОБА_1 страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 та зобов'язання відповідача обчислити та сплатити за ОСОБА_1 страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 обґрунтовані, підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 340/7556/21 скасувати в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо несплати за ОСОБА_1 страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019.
Зобов'язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради обчислити та сплатити за ОСОБА_1 страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко