Справа №: 385/925/22 Провадження № 3/385/532/22
29.08.2022 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 17.08.2022 о 10:00 в м. Гайворон по вул. Зимоліна керуючи мопедом Honda AF-34, без номерного знака, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі змусивши водія транспортного засобу ВАЗ-21099 н/з 07-50 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку службовому автомобілю працівників поліції, чим порушив п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 17.08.2022 о 10:00 в м. Гайворон по вул. Свободи керував мопедом Honda AF-34 без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2304, результат тесту 0,50 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи № 385/925/22 та 385/926/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/925/22 (провадження № 3/385/532/22).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав. Виклик в судове засідання на 29.08.2022 ОСОБА_1 було здійснено за допомогою СМС інформування на підставі відповідної його заяви, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058674 від 17.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2022 о 10:00 в м. Гайворон по вул. Зимоліна керуючи мопедом Honda AF-34, без номерного знака, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі змусивши водія транспортного засобу ВАЗ-21099 н/з 07-50 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку службовому автомобілю працівників поліції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058674 від 17.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2022 о 10:00 в м. Гайворон по вул. Свободи керував мопедом Honda AF-34, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2304, результат тесту 0,50 проміле.
Згідно з актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.08.2022 результат 0,50 проміле;
З результату огляду на стан сп'яніння проведеного 17.08.2022 о 10 год 18 хв приладом Alcotest 6810 ARAK- 0922 щодо ОСОБА_1 вбачається, що результат тесту становить 0,50 проміле.
Диском з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 приладом Драгер, результат якого склав 0,50 проміле, проти такого результату ОСОБА_1 не заперечує. На відеозаписі відображено дату та час проведення такого, зокрема продування приладу Алкотестер - 10:18 год 17.08.2022.
Відповідно до довідки № 44904/112-1-2022 від 22.08.2022 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.3 (д) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами - рапортом старшого інспектора СРПП О. Дарія, згідно якого ОСОБА_1 17.08.2022 о 10:00 в м. Гайворон по вул. Зимоліна керуючи мопедом Honda AF-34, без номерного знака, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» не надав дорогу автомобілю службовому автомобілю працівників поліції, який рухався по головній дорозі, та наданими власноруч записаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про створення аварійної обстановки.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , наданими власноруч записаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння та долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт проходження ним огляду на стан сп'яніння з використанням приладу Драгер, результат якого склав 0,50%.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушеннь.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 4904/112-1-2022 від 22.08.2022 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - не враховуються.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.
При цьому суд враховує, що згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких санкцією статті не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,
справи № 385/925/22 (провадження № 3/385/532/22) та № 385/926/22 (провадження № 3/385/533/22) об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/925/22 (провадження № 3/385/532/22).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. Венгрин
Дата документа 29.08.2022