Справа № 172/830/21
Провадження № 1-кп/191/190/21
29 серпня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041420000086 від 01.08.2021 відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2021 Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,?
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
У другій половині липня 2021 року в нічний час доби, точної дати та часу досудовим слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи намір на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій протиправний намір, шляхом вільного доступу зі сторони огороду, де територія домоволодіння нічим не огороджена, проник до двору даного домоволодіння та оглянувши його, побачив у дворі велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою блакитного кольору, належний ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив об'єктом посягання та слідуючи своєму протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомоги сили рук взяв за кермо велосипед та викотив його з двору через огород, тим самим, умисно повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 1358,40 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 01 серпня 2021 року з самого ранку перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з господарем вживали спиртне, близько 12:20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на умисне повторне таємне викрадення чужого майна з подальшим оберненням на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 в цей час пішов відпочивати до своєї кімнати, маючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, побачив в одній з кімнат квартири алюмінієвий бідон та в приміщення кухні- алюмінієву жаровницю, належні ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав алюмінієву жаровницю овальної форми ємністю 4 л з алюмінієвою кришкою, вартістю 367,08 грн. , поклавши її до пакету, та алюмінієвий бідон ємністю 40 л з алюмінієвою кришкою вартістю 1147,44 грн. , який взяв в іншу руку . Після чого ОСОБА_4 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1514,52 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється.
Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою блакитного кольору після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
- алюмінієву жаровницю овальної форми ємністю 4 л. з алюмінієвою кришкою та алюмінієвим бідон ємністю 40 л. після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2723/21 від 04.08.2021 та №2724/21 від 04.08.2021 в загальному розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1