Справа № 185/114/22
Провадження № 2/185/1475/22
іменем України
25 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я
Позивач 05.01.2022 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Позивач просить суд стягнути з ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь свою користь 390000.00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працював на підприємстві відповідача в період часу з 05.07.1989 по 11.07.2016 року.
11.07.2016 року був звільнений з підприємства на підставі п.2 ст.40 КЗпПУ у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.
За час роботи на підприємстві він отримав професійне захворювання внаслідок чого, йому МСЕК 12.10.2016 року встановлено 60% втрати професійної працездатності, 04.11.2021 року 60% безстроково та третя група інвалідності.
Вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 39000.00 грн.
Відповідачем до суду подано письмовий відзив на позов у якому він позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника , позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Клопотання подані представником відповідача до суду про:
- про призначення судово-психологічної експертизи;
- про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою;
- про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження;
- про залучення третьої особи;
- про закриття провадження по справі;
- про витребування доказів задоволенню не підлягають, тому що для розгляду вказаної цивільної справи і постановлення судового рішення достатньо наявних матеріалів, які містяться у справі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Позивач в період часу з 05.07.1989 по 11.07.2016 року працював на підприємстві відповідача.
11.07.2016 року був звільнений з підприємства на підставі п.2 ст.40 КЗпПУ у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.
За час роботи на підприємстві він отримав професійне захворювання внаслідок чого, йому МСЕК 12.10.2016 року встановлено 60% втрати професійної працездатності, 04.11.2021 року 60% безстроково та третя група інвалідності.
Суд вважає, що внаслідок отриманого професійного захворювання та часткової втрати професійної працездатності позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що втрата працездатності обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч.2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 120000.00 грн. за 60% втрати професійної працездатності.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації із врахуванням принципу розумності та справедливості.
В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 гривень на користь держави.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 120000,00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін та учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Соборна, 76 ).
Суддя: В. О. Головін