08.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4639/22
3/205/2424/22
Іменем України
08 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 246552 від 12 липня 2022 року, 12 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, вул.. Генерала Волівача, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» № 0551. Результат огляду становить 0,21 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.07.2022 року о 10:22 год. під час пересування на автомобілі Ford Fusion днз НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після перевірки документів йому було запропоновано «дунити у драгер», на що він погодився. За результатами проведеного тесту показник склав 0,21 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, однак на прохання ОСОБА_1 направити його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до відповідно закладу охорони, інспекторами патрульної поліції було не здійснено.
Через деякий час на місце зупинки автомобіля приїхав знайомий ОСОБА_1 і відвіз його до лікарні, де 12.07.2022 року пройшовши тест у медичному закладі за власною ініціативою, згідно висновку ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, про що є підтвердження згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.07.2022 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що було порушено п. 5 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, а саме перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зазначений факт порушення порядку проведення на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом події, на якому зафіксована позиція інспектора УПП в Дніпропетровській області, пройти огляд на стан сп'яніння лише на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП п. 7 розділ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається судом недійсним, а докази на підтвердження його результатів, зокрема результати тесту та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.07.2022 року - недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко